Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17144/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - уголовный закон - меры пресечения - арест судов)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17144/12

Судья Белянкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., рассмотрела

кассационную жалобу защитника обвиняемого Хаидова М.С-М. адвоката Зурабовой Т.Д.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ХАИДОВУ М.С.-М., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 01 января 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Гордеевой Н.К., в защиту обвиняемого Хаидова М.С.-М., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Зурабова Т.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что версия потерпевшего о причастности Хаидова М.С-М. к преступлению не подтверждена другими доказательствами и вызывает сомнение. Приведенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, не соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ. Суд не принял во внимание, что Хаидов М.С-М. гражданин России, ранее не судим. Суду не представлено доказательств того, что он может скрыться, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания Хаидова М.С.-М. под стражей возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Хаидова М.С.-М. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судьей ходатайства проходило в соответствии со ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Хаидова М.С.-М., его защитника, переводчика и прокурора.

Судья рассмотрел представленные материалы, в том числе данные о личности Хаидова М.С.-М., имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Хаидова М.С.-М. под стражей обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость продления срока содержания Хаидова М.С.-М. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана Хаидову М.С.-М., не отпали, он, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до 7 лет, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, не работает, поэтому у суда были достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хаидов М.С.-М., может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а срок содержания Хаидова М.С.-М. под стражей истекал 01 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что версия потерпевшего о причастности Хаидова М.С-М. к преступлению не подтверждена другими доказательствами и вызывает сомнение, не являются основанием для отмены постановления суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым обвиняемому ХАИДОВУ М.С.-М. продлен срок содержания под стражей до 01 января 2013 года, включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи