Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17192/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - вещественные доказательства - постановление следователя - адвокат - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17192/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "1" адвоката Карпова В. В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карпова В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы Ларина Д. В. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ООО "1" распорядиться автомобилем "Фольксваген Пассат" гос. рег. знак *, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснение представителя ООО "1" адвоката Карпова В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "1" адвокат Карпов В. В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы Ларина Д. В. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ООО "1" распорядиться автомобилем "Фольксваген Пассат" гос. рег. знак *, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу N 1.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба адвоката Карпова В. В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Карпов В. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что законным владельцем автомобиля является ООО "1". Спор о праве собственности на указанный автомобиль отсутствует. Постановление следователя о передаче автомобиля владельцу без права распоряжения ограничивает право собственности и свободу экономической деятельности ООО "1". Считает, что постановление следователя не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку собственник автомобиля ООО "1" обязан платить транспортный налог, поддерживать техническое состояние и оплачивать хранение автомобиля на стоянке, фактически не используя его в предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, автомобиль "Фольксваген Пассат" гос. рег. знак * признан вещественным доказательством по уголовному делу N1 и в соответствии со ст. 82 УПК РФ должен храниться в определенном следователем месте до принятия решения по делу (до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела).

При таких обстоятельствах, признав постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ООО "1" распорядиться указанным автомобилем законным и обоснованным, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права собственника автомобиля и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "1" адвоката Карпова В. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы Ларина Д. В. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ООО "1" распорядиться автомобилем "Фольксваген Пассат" гос. рег. знак *, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу N 1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи