Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17195/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - представление прокурора - проверка - бездействие - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17195/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Беляковой Н. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Черкасова А. Н.: признано незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Андреева Е. С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Никулинский районный суд г. Москвы обратился Черкасов А. Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (1), непроведении проверки по изложенным в заявлениях фактам, непринятии по ним решений в предусмотренные законом сроки и неуведомлении о принятом решении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 21 ноября 2012 года жалоба Черкасова А. Н. удовлетворена: бездействие начальника ОМВД России по району "Проспект Вернадского" г. Москвы признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что выводы суда о признании незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району "Проспект Вернадского" г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что по материалу проверки 1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз такое решение было принято 30 октября 2012 года, которое 11 ноября 2012 года прокурором было отменено и материал направлен в ОМВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы для дополнительной проверки. Прокурор указывает, что заявления Черкасова А. Н. (2), З-вой (3) и Д-вой (4) были объединены в один материал, о чем заявитель Черкасов А. Н. был надлежащим образом уведомлен. Ссылаясь на материалы дела, прокурор указывает на несостоятельность доводов Черкасова А. Н., поскольку о всех принятых решениях он был извещен надлежащим образом и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были им получены, о чем в материале имеется соответствующая расписка. Прокурор обращает внимание на то, что поскольку все заявления были соединены в одно производство, то следует считать, что проверка была проведена как по заявлению Д-вой Е. Н., так и по заявлениям З-вой В. К. и Ч-ва А. Н., о чем указано в описательно- мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в резолютивной части постановления ошибочно указано о принятии решения по заявлению Денисовой Е. Н. Уведомления о принятом решении были направлены всем заявителям. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, вследствие чего вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, заявления Черкасова А. Н. (2), З-вой (3) и Д-вой (4) были объединены в один материал под номером 2509/8957, о чем Черкасов А. Н. был уведомлен.

По указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз такое решение было принято 30 октября 2012 года, которое 11 ноября 2012 года прокурором было отменено и материал направлен в ОМВД по району "Проспект Вернадского" г. Москвы для дополнительной проверки.

2 ноября 2012 года в суд поступила жалоба Черкасова А. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он вновь просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (1), непроведении проверки по изложенным в заявлениях фактам, непринятии по ним решений в предусмотренные законом сроки и неуведомлении о принятом решении.

Суд, истребовав у органа дознания материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Д-вой Е. И., З-вой В. К. и Черкасова В. Н., вынес постановление от 21 ноября 2012 года об удовлетворении жалобы Черкасова А. Н., признав незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, и обязал его устранить допущенные нарушения.

Между тем, рассматривая жалобу заявителя по существу и принимая по ней решение от 21.11.2012 года, суд не учел, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на тот момент отсутствовал.

Кроме того, в рассмотрении жалобы Черкасова А. Н. участие не принимали заинтересованные лица Д-ва Е. Н. и З-ва В. К., чьи жалобы объединены с жалобами Черкасова В. Н. в одно производство. Сведений о надлежащем извещении Д-вой Е. Н. и З-вой В. К. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется и никаких суждений о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц в протоколе судебного заседания нет.

Таким образом, суд не учел положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ, согласно которой жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в постановлении суда по результатам рассмотрения жалобы Черкасова В. Н., в которой ставится вопрос о бездействии начальника ОМВД России по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, указано о неизвещении заявителя о результатах рассмотрения его заявлений от 24 и 25 ноября 2011 года (1).

Между тем, в материалах дела имеется расписка Черкасова В. Н. о получении им копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2011 года, от 1 января, 5 апреля, 5 мая и 17 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Черкасова А. Н.: признано незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по району "Проспект Вернадского" г. Москвы, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи