Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17198/12 (ключевые темы: продление срока - обвиняемый - меры пресечения - задержание - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17198/12

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-17198/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 7 марта 2013 года включительно в отношении:

Лигидова Х. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Лигидова Х.П. и защитника - адвоката Закалюжного Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 05.06.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

07.06.2012 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ Лигидов.

09.06.2012 года постановлением суда в отношении Лигидова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Лигидова под стражей продлевался судом до 05.12.2012 года.

15.06.2012 года Лигидову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07.03.2013 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лигидова под стражей на 3 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 марта 2013 года включительно.

Постановлением суда от 05.12.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Закалюжный выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания Лигидова под стражей обосновано лишь невозможностью окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Доводы следователя и прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными, носят предположительный и декларативный характер. Представленные следователем документы не подтверждают доводы о необходимости продления срока содержания Лигидова под стражей. Также адвокат обращает внимание на то, что Лигидов отправлен в отставку с должности министра правительства Кабардино-Балкарской республики и в состав нового правительства не вошел. Кроме того, как следует из жалобы, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет троих детей, располагает возможностью длительно проживать в Москве. Однако, как указывает адвокат, все указанные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом не были приняты во внимание. Вопрос о состоянии здоровья Лигидова также надлежащим образом исследован не был. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания Лигидова под стражей, в постановлении не приведены. Фактически решение о применении указанной меры пресечения принято лишь на основании тяжести предъявленного Лигидову обвинения, что противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, как следует из жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при задержании Лигидова - протокол задержания был составлен по истечении 3 часов с момента фактического задержания. Также адвокат утверждает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены положения закона о подсудности и полагает, что ходатайство должно было быть рассмотрено судом, находящимся в г. Нальчике. Помимо этого, как следует из жалобы, судом были необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства об избрании в отношении Лигидова меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также адвокат утверждает, что судом не были выполнены требования российского и международного законодательства о проверке обоснованности подозрений в причастности Лигидова к инкриминируемому деянию. По мнению защитника по делу неверно установлен размер причиненного ущерба. Адвокат приводит подробный анализ содержащихся в материалах дела сведений относительно размера ущерба, обращает внимание на имеющиеся противоречия. Также автором жалобы приведены подробные сведения относительно обстоятельств, при которых было произведено отчуждение здания, которое по версии следствия, является предметом хищения. На основе анализа этих сведений адвокат приходит к выводу о том, что все действия по отчуждению упомянутого недвижимого имущества совершены с соблюдением действующего законодательства. Однако, как следует из жалобы, суд устранился от проверки этих доводов. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Лигидова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица и надлежащим образом мотивировано.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям адвоката постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лигидова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Лигидова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а также об особой сложности данного дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, факт временного отстранения Лигидова от занимаемой должности, подтвержденный соответствующим документом, не исключает воздействия с его стороны на свидетелей.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Лигидова к инкриминируемому деянию. При этом доводы адвоката относительно неверного установления размера причиненного ущерба, соблюдения Лигидовым порядка отчуждения здания, которое, по версии органов предварительного расследования, является предметом хищения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешение подобных вопросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Лигидова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при задержании обвиняемого и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, допущено не было. Доводы адвоката о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Лигидова иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лигидова Х. П. на 3 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 марта 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи