Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17213/12 (ключевые темы: орган предварительного расследования - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17213/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-13618/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель - обвиняемый Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дунашова К.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ и ответа заместителя прокурора от 24 мая 2012 года на обращение заявителя.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года жалоба заявителя Дунашова К.Ю. оставлена без удовлетворения.

8 октября 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанное решение суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с тем, что заявитель не был извещен о месте и времени судебного заседания.

2 ноября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дунашов К.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о его надлежащем извещении о дате слушания его жалобы не соответствуют действительности, так как о месте и времени судебного заседания его никто не уведомлял. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дунашова К.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ и ответа заместителя прокурора от 24 мая 2012 года, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, и суд разрешил жалобу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Так, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы. Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции решение по жалобе Дунашова К.Ю. принято 2 ноября 2012 года, извещение о дате слушания направлено по месту содержания заявителя в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, и согласно расписке, вручено Дунашову К.Ю. 29 октября 2012 года, поэтому доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи