Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17227/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - сторона защиты - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17227/12

Судья Сташина Е.В. N 22-17227

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Грибова Л.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2013 года, в отношении

Муравьева А.А., , ранее не судимого,

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Ахбердилова М.А., адвоката Южакова С.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Муравьева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Муравьев А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2012 года заместителем начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2012 года Муравьев А.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с заместителем начальника Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2012 года в отношении подозреваемого Муравьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Грибов Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается Муравьев А.А. совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении Муравьева А.А. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Муравьев А.А. в ООО "1" не работает и не может оказать давление на свидетелей по делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Нарушены требования закона, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Муравьев А.А. не был допрошен после задержания, и срок с момента фактического задержания до рассмотрения ходатайства следователя в суде - истек. Отсутствуют доказательства вины Муравьева А.А. в совершении преступления. Обращает внимание, что Муравьев А.А. страдает хроническим заболеванием и перенес операцию, вследствие чего нуждается в диетическом питании и наблюдении врача, что невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, Муравьев А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Санкт-Петербурге, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Муравьеву А.А. меру пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Муравьева А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Муравьева А.А. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд принимал во внимание данные о личности Муравьева А.А., его семейное положение, иные сведения, приведенные стороной защиты и подтвержденные объективными данными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Муравьев А.А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны. В ходе расследования запланированы допросы свидетелей - сотрудников ООО "1", по делу проводится активный сбор доказательств.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Муравьев А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Муравьева А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Муравьева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Муравьева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Муравьева А.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Муравьева А.А. в причастности к совершению преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого подозревается Муравьев А.А. совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Действия Муравьева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данных о том, что действия Муравьева А.А. переквалифицированы органами предварительного следствия на ст. 159.4 УК РФ, и мошенничество, в совершении которого подозревается Муравьев А.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принимал во внимание доводы стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подозреваемый активно принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали свою позицию по предмету рассмотрения. Мнения сторон принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Муравьева А.А. иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Муравьев А.А. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Муравьев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Муравьева А.А. является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Муравьева А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Муравьеву А.А., в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Муравьева А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи