Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17241/12

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-17241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Малютина А.А., Форсова А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым в отношении

ЦУЙ ЮЙ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемой Цуй ЮЙ, адвокатов Малютина А.А., Форсова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2012 года старшим следователем 6 отдела СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Цуй Юй и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 октября 2012 года до 8 января 2013 года.

8 июля 2012 года Цуй Юй была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10 июля 2010 года Цуй Юй предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, и в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 сентября 2012 года Цуй Юй срок содержания под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы до 8 ноября 2012 года.

6 ноября 2012 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Цуй Юй под стражей до 08 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокаты Малютин А.А., Форсов А.В. считают постановление суда незаконным, поскольку суд нарушил положения ч. 2 ст. 106 УПК РФ, так как в резолютивной части постановления судом не приведено решение по заявленному защитой ходатайству об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - залог. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывают, что защитой заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, основания для применения которой имеются. Отмечают, что в деле отсутствуют сведения о том, что Цуй Юй скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что Цуй Юй имеет родителей и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на ее попечительстве, имеет постоянную работу. Обращают внимание, что в материалах имеется ходатайство и гарантийное обязательство о применении залога и внесении залога КА г. Москвы "ВКА". Просят постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Цуй Юй под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч.2 ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Цуй Юй меры пресечения.

При этом судья обоснованно указала, что Цуй Юй обвиняется в совершении особо тяжкий преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям адвокатов, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Цуй Юй под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы адвокатов о том, что в резолютивной части постановления судом не приведено решение по заявленному защитой ходатайству об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство защитников, и обоснованно его отклонил, при этом привел в постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года о продлении Цуй Юй срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи