Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17249/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17249/12

Судья Сырова М.Л. Дело N 22- 17249 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, по которому в отношении

Килякова Г.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 24 суток, т.е. до 17 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Федюнина М.Ю. и Рубана Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Киляков Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

17 сентября 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Килякова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

25 октября 2012 года Киляков Г.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 октября 2012 года Килякову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года Килякову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 03 декабря 2012 года до 17 февраля 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Килякова Г.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Килякова Г.А. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Киляков Г.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 11 декабря 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Килякова Г.А. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением; считает, что постановление является необоснованным, незаконным и немотивированным.

По мнению защитника, тяжесть преступления, в котором обвиняется Киляков Г.А., не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения; суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется Киляков Г.А. фактически относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Основания для применения меры пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, а в материале, представленном в суд, отсутствуют доказательства того, что Киляков Г.А. может скрыться, совершить иные преступления. При этом защитник указывает на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в городе Москве, которое известно органам следствия, с занимаемой ранее должности обвиняемый уволился, соответственно, отсутствуют основания считать, что Киляков Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью; он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит; также нет объективных оснований считать, что обвиняемый будет угрожать свидетелям или уничтожит доказательства. По мнению защитника, выполнение запланированных следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Килякова Г.А. от общества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Килякова Г.А. к совершению преступления суду не представлено, суд вынес несправедливое и необоснованное решение.

Суд первой инстанции не привел в постановлении и не опроверг всех доводов стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон; не учел наличие у обвиняемого иждивенцев: жены и малолетней дочери; по мнению защитника, мера пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей может обеспечить производство по уголовному делу; суд в нарушение норм УПК РФ и норм международного права не указал, по каким причинам невозможно избрать обвиняемому Килякову Г.А. иную меру пресечения.

Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, Килякова Г.А. из-под стражи освободить под залог в размере 1.000.000 рублей или выше.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Килякова Г.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Килякова Г.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Киляков Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Килякова Г.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Киляков Г.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Килякова Г.А.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Килякова Г.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Килякова Г.А. до 17 февраля 2013 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Килякова Г.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Килякову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Килякова Г.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Федюнина М.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Килякова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи