Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17259/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - орган предварительного расследования - участники уголовного судопроизводства - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17259/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-17259/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по его заявлениям К. о привлечении должностных лиц Бабушкинского МРСО г. Москвы к уголовной ответственности за преступления, совершенные в ходе предварительного расследования уголовных дел NN *, *, *.

21 июня 2012 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не исследовались его обращения в следственное управление, что исключает возможность должной оценки мотивированности ответов на них. С учетом того, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, считает нарушенным свои права на защиту. Полагает несостоятельными ссылки суда на состоявшиеся в отношении него приговоры по уголовным делам NN *, *, *, поскольку деятельность должностных лиц, которую он обжаловал, не входила в рамки предъявленного ему по указанным уголовным делам обвинения. Считает, что следственные органы, куда он обращался за защитой нарушенных его прав, не рассмотрели надлежащим образом его доводы по фактам длительного, незаконного нахождения несовершеннолетних детей, допрошенных в качестве свидетелей, в следственном отделе. При этом на его обращение даны формальные ответы. Просит постановление суда отменить, признать бездействие СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве незаконным и обязать рассмотреть его обращения по существу, дав мотивированные ответы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов, и суд разрешил жалобу в установленном законом порядке, правильно указав, что на каждое заявление, поданное К., имеются ответы руководителей следственных подразделений, при этом незаконного бездействия судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности постановления суда вследствие рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. сам просил суд провести судебное заседание без его участия (л.д.3-4), поэтому доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи