Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17271/12 (ключевые темы: судебно-психиатрическая экспертиза - психиатрический стационар - обвиняемый - сторона защиты - освидетельствование)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17271/12

Судья Киреев А.И. Дело N 22 - 17271/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панютиной Н.Ю., поданную в интересах обвиняемого Алексеева М.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, на основании которого

Алексеев М.М., ранее не судимый,

помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2012 г. следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 ноября 2012 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 декабря 2012 г.

20 сентября 2012 г. обвиняемому по настоящему уголовному делу Алексееву М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2012 г. на основании постановления следователя от 22 октября 2012 г. Алексееву М.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Алексеева М.М. не представляется возможным, в связи с чем, рекомендуется направить Алексеева М.М. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

28 ноября 2012 г. Перовским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы о направлении Алексеева М.М. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник обвиняемого - адвокат Панютина Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то что при производстве первоначальной амбулаторной экспертизы комиссией экспертов не в полном объеме были исследованы медицинские документы, поскольку, в материалах представленных следователем на экспертизу отсутствовало заключение навролога-эпилептолога из окружного неврологического отделения ЮВАО о состоянии здоровья Алексеева М.М., который незадолго до производства амбулаторной экспертизы находился у него на излечении. В связи с чем, как полагает сторона защиты, именно из-за неполноты представленных на экспертизу документов, комиссия экспертов и не смогла сделать однозначный вывод о психическом здоровье ее подзащитного. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что выводы комиссии экспертов являются необоснованными, и недостаточно мотивированными, а следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, по делу должна быть назначена и проведена повторная амбулаторная экспертиза. Кроме того, указывает что суд, при рассмотрении ходатайства следователя проигнорировал данные доводы защиты, и не обосновал должным образом свои выводы о том, в связи с чем, по его мнению, вышеуказанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок помещения лица, обвиняемого в совершении преступления, в психиатрический стационар для производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, проведенная ранее Алексееву М.М., амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, именно в связи с неясностью клинической картины, а не ввиду недостатка каких-либо документов, решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Алексеева М.М. не смогла, и рекомендовала направить Алексеева М.М. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о помещении Алексеева М.М. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, суд, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере обосновал свои выводы, сославшись на положения ст. 196 УПК РФ, а так же на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в котором у суда оснований не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами документы, в том числе, и представленные стороной защиты, направление на консультацию в ПНД, и листок нетрудоспособности, выданный врачом неврологом Алексееву М.М. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года о помещении Алексеева М.М. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: