Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17280/12 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - следственные действия - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17280/12

Судья Сташина Е.В. N 22- 17280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Полетко А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2013 года, в отношении:

Степанкова М. А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Полетко А.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Степанков М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2012 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Степанкова М.А., Слепова А.В., Овченкова Ю.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2013 года.

28 марта 2012 года Степанков М.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 29 марта 2012 года в отношении Степанкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2012 года Степанкову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

08 ноября 2012 года Степанкову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с заместителем начальника Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы 26 ноября 2012 года Степанкову М.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Полетко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Расследование по уголовному делу завершено. Суд необоснованно указал, что Степанков М.А. ранее судим. Суд немотивированно отверг доводы защиты и принял доводы органов следствия. Суд необоснованно указал в постановлении на длительность не проживания Степанкова М.А. по месту регистрации. Отсутствуют основания полагать, что Степанков М.А. может скрыться, препятствовать производству по делу. Степанков В.Н. длительное время проживает совместно с супругой и ребенком по одному адресу. Суд не принял во внимание факт сотрудничества со следствием, не указал, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие значение по делу. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, меру пресечения Степанкову М.А. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Степанкова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Степанкова М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степанкова М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Степанков М.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Степанкова М.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Степанков М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Степанкова М.А., в том числе данные о его месте жительства, семейном положении, наличии на иждивении ребенка, состоянии здоровья, поскольку суд рассматривал ходатайство органов следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, обвиняемые, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Степанкова М.А. к совершенному преступлению.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Степанкова М.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения Степанкову М.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2013 года, в отношении Степанкова М. А., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи