Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17286/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - задержание - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17286/12

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22 - 17286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Донского В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым в отношении

Сергеева В.Ю. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения Сергеева В.Ю. и защитника адвоката Донского В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сергеев В.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сергеева В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Донской В.В. в защиту Сергеева В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было дано надлежащей оценки обоснованности выдвинутого против Сергеева В.Ю. подозрения, а также не учтены обстоятельства, при которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого, суд принял решение об избрании меры пресечения без наличия к том достаточных оснований.

Защитник указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Сергеев В.Ю. законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого, при этом протокол задержания подозреваемого был составлен с нарушением закона, по истечении 3 часов с момента доставления Сергеева В.Ю. к следователю. Кроме того, как отмечает защитник, основанием задержания Сергеева В.Ю. послужило, согласно протокола задержания, обнаружение в жилище Сереева В.Ю. явных следов преступления, однако суду данные следы представлены не были и суд оставил данный факт без внимания, что является недопустимым.

Также защитник обращает внимание на то, что суд фактически проигнорировал требования п.п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Сергеев В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался. Мотивированных доводов, подтвержденных документально в постановлении суда о том, что деятельность Сергеева В.Ю. не является предпринимательской, не имеется, выводы суда в этой части голословны и преждевременны.

Кроме того защитник указывает, что каких-либо достоверных сведений о том, что Сергеев В.Ю. намерен уклониться от явки по вызовам следователя, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, данные доводы носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

Автор кассационной жалобы приводит данные о личности Сергеева В.Ю., который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован в г. М., проживает совместно со своей семьей в доме в М., который арендует по договору аренды, является учредителем и генеральным директором действующей компании ООО "1", имеет постоянный источник дохода, и указывает, что особенности характера и морального состояния свидетельствуют о том, что Сергеев В.Ю. не скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства, или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Также адвокат отмечает, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева В.Ю., у него произошел нервный срыв и он нуждается в квалифицированной помощи психотерапевта, содержание Сергеева В.Ю. под стражей негативно скажется на его здоровье.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Сергеева В.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Сергееву В.Ю. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Сергееву В.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором подозревается Сергеев В.Ю., конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Сергеев В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Сергееву В.Ю. иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сергееву В.Ю. меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сергеева В.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Сергеева В.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Сергееву В.Ю. деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности, убедительных доказательств, опровергающих данных вывод суда, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, касающихся времени фактического задержания Сергеева В.Ю. и допущенных нарушениях при составлении протокола задержания Сергеева В.Ю. в качестве подозреваемого, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Сергеев В.Ю. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 04 декабря 2012 года в 22 часа 25 минут.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сергеева В.Ю.на срок до 04 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: