Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17290/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17290/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-17290/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Донского В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 февраля 2013 года включительно в отношении:

Сергеевой Л.В.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Донского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2012 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ.

04.12.2012 года Сергеева была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

06.12.2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении Сергеевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Донской выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, Сергеева была принудительно доставлена к следователю 04.12.2012 года в 17.00, незаконно допрошена в качестве свидетеля в отсутствие адвоката. После этого были проведены опознания, в ходе которых также допущены процессуальные нарушения и лишь в 22.00 того же дня был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, адвокат утверждает, что действия Сергеевой, которые следствие считает преступными, являются гражданско-правовыми, подозреваемая является учредителем и генеральным директором коммерческих организаций, которые действуют в соответствии с уставом, документов о неуплате ими налогов представлено не было. Судом не было учтено, что потерпевшие в арбитражный суд не обращались. Ссылка суда на показания свидетеля Ш. является, по мнению защитника, неправомерной, поскольку она допрошена в рамках другого уголовного дела. Также адвокат указывает, что судом проигнорированы положения ч.1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ, утверждает, что Сергеева осуществляет предпринимательскую деятельность, обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданкой РФ, ее личность установлена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянный источник дохода. Достоверных сведений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения, суду представлено не было. Также адвокат обращает внимание на наличие у Сергеевой заболевания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Сергеевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении подозреваемой Сергеевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сергеевой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Сергеева, характер инкриминируемого ей деяния, учел данные о личности подозреваемой, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка, принял во внимание доводы защитника. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сергеева может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сергеевой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Сергеевой состава преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, судом первой инстанции была надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Сергеевой к инкриминируемому ей деянию.

Доводы адвоката о том, что Сергеева подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов данного вывода. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сергеевой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при задержании Сергеевой, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не имеется. При этом доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении допроса и опознаний Сергеевой, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка допустимости доказательств по делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на протокол допроса свидетеля Ш., полученный следователем из другого следственного органа на основании соответствующего запроса, не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления суда незаконным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Сергеевой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Сергеевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: