Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17292/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - избрание меры пресечения - оперативно-розыскная деятельность)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17292/12

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-17292/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "26" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от "26" декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Утешева А. И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Клычкову Р. В., *, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. "а,в", ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвокатов Утешева А.И., Солянова С.А., Белова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

10 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в", ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Клычкова Р.В., Докучаева А.В.

14 декабря 2012 года Клычков Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года обвиняемому Клычкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Утешев А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при принятии решения суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого подозревается Клычков, а также из того, что ранее Клычков являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает специальными навыками оперативно-розыскной деятельности, и имея связи в правоохранительных органах может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом данные выводы являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Указывает, что судом не были учтены данные о личности Клычкова Р.В., который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Московской области. Ссылается, на то, что в материалах отсутствуют характеристики с места работы и места жительства Клычкова Р.В., в связи с чем, судом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, данные обстоятельства не были учтены. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Клычкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Клычков Р.В., являясь бывшим сотрудником полиции, обладая специальным навыками оперативно-розыскной деятельности, имея заграничный паспорт, подозреваясь в совершении особо тяжкого должностного преступления совместно с соучастником, с учетом конкретных обстоятельств дела, может находясь на свободе скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, суд обоснованно счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клычкова Р.В. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности Клычкова Р.В., в том числе и то, что ранее Клычков Р.В. не судим, зарегистрирован и проживает в Московской области.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Клычкова Р.В. иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Клычкову Р. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: