Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17293/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - залог - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17293/12

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 22-17293/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "26" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании от "26" декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Бояровой Т.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Осикину А. А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Осикина А.А., адвоката Данцевич М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

11 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Осикина А.А.

11 декабря 2012 года обвиняемый Осикин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день обвиняемому Осикину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года обвиняемому Осикину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Боярова Т.В. считает постановление суда необоснованным. Ссылается на то, что не представлено доказательств склонности Осикина А.А. к употреблению наркотических средств, а также доказательств того, что находясь на свободе Осикин А.А. может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Осикин А.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, который требует постоянного ухода в связи с тяжелым состоянием здоровья, работает, положительно характеризуется. Указывает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, так как суд указал, что не согласие с предъявленным обвинением не является основанием для отказа в ходатайстве следователя, тем самым поставив в зависимость несогласие с предъявленным обвинением и удовлетворением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ни следствие, ни суд не обосновали конкретными данными свою позицию о необходимости избрания в отношении Осикина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и избрать в отношении Осикина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога в размере пятисот тысяч рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Данцевич М.А. указывает на то, что суду не было представлено доказательств наличия установленных законом оснований для применения столь суровой меры пресечения. Ссылается, что суд формально и необъективно подошел к изучению материалов представленных следователем в обоснование ходатайства, а доводы следствия относительно того, что оставаясь на свободе Осикин А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу надуманы и голословны. Кроме того ссылается на то, что следователь допустил процессуальное нарушение не допросив Осикина А.А. в течении 24 часов с момента его задержания. Указывает, что суд необоснованно сослался на количество изъятого в ходе ОРМ психотропного вещества, поскольку в представленных материалах представлены только рапорта сотрудников полиции на этот счет, при этом протокола изъятия не имеется. Ссылается на то, что само предъявленное обвинение опровергается материалами и не находит подтверждения. Указывает, что доводы стороны защиты не отражены в постановлении суда, чем нарушен принцип состязательности сторон. Просит изменить меру пресечения в отношении Осикина А.А. на залог в размере пятисот тысяч рублей или другую, боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Осикину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Осикин А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения суд обоснованно счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осикина А.А. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб о непричастности обвиняемого Осикина А.А. к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления, а вывод о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий, может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе и на которые имеется ссылка в дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства трудового коллектива об изменении меры пресечения на залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Осикину А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: