Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17303/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17303/12

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-17303/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Илькина С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 5 февраля 2013 года включительно в отношении:

Илькина С. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.09.2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ. 07.09.2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06.09.2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Илькина.

06.09.2012 года Илькин был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 07.09.2012 года постановлением суда в отношении Илькина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.09.2012 года Илькину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 05.02.2013 года.

Следователь с согласия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Илькина под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2013 года включительно.

Постановлением суда от 04.12.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Илькин выражает несогласие с данным судебным решением. Как следует из жалобы, доказательств наличия у Илькина намерений скрыться от следствия либо угрожать потерпевшему и свидетелям не имеется. Находясь под стражей, он не сможет доказать свою невиновность, заключить соглашение с адвокатом он не имеет возможности в связи с материальным положением. Также обвиняемый указывает, что может проживать у дяди в г. Пушкино Московской области. С учетом изложенного Илькин просит изменить ему меру пресечения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Илькина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Илькина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания Илькина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылки обвиняемого на отсутствие у него возможности заключить соглашение с адвокатом, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения. Доказательств наличия у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ суду также не представлено.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Илькина к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Илькина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Илькина под стражей, допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Илькина иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Илькина С. Ю. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 февраля 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи