Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17308/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - подозреваемый - тяжкое преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17308/12

Судья Клейн А. В. N 22-17308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 г. кассационную жалобу защитника - адвоката Ландышева В. С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года в отношении:

Маринковой З.С. (судимости проверяются) -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Ландышева В. С. и обвиняемой Маринковой З. С. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Маринкова З. С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.09.2012 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие приостанавливалось, возобновлено 14.12.2012 года, установлен срок расследования до 14.01.2012 года.

14.12.2012 г. Маринкова З. С. задержана в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15.12.2012 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Маринковой З. С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14.01.2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ландышев В. С. выражает несогласие с постановлением суда, просит признать незаконным и необоснованным, изменить Маринковой З. С. меру пресечения на подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что избранная мера пресечения несправедлива вследствие чрезмерной суровости; суд не принял во внимание, что Маринкова З. С. является гражданкой России, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет троих детей, является матерью-одиночкой.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемой Маринковой З. С. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принял во внимание, что Маринкова З. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в числе которых наличие постоянного места жительства на территории РФ, наличие троих детей, один из которых, с ее слов, проживает в В области с ее родственниками, а двое - со свекровью в г. П, что в совокупности с представленными суду фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Маринкова З. С., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Маринкова З. С. обоснованно подозревается в причастности к совершению расследуемого преступления, а также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Маринковой З. С. иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, поскольку, как усматривается из представленных материалов, помимо вышеизложенного, по месту постоянной регистрации она фактически не проживает, в связи с чем указанная мера пресечения не сможет гарантировать явку обвиняемой к следователю и в суд.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Маринковой З. С. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия учитывает представленные суду кассационной инстанции документы, связанные с характеристикой личности обвиняемой, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. В частности, сведения о трудоустройстве в качестве продавца у индивидуального предпринимателя без указания периода осуществления Маринковой З. С. указанной трудовой деятельности и сведений о реально начисленной ей заработной плате или иных выплатах, полученных ею в результате выполнения этой работы, не могут служить подтверждением наличия у нее постоянного официального источника дохода.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Маринковой З.С. до 14 января 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: