Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17310/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - защитник - домашний арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17310/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационные жалобы защитника Симачева Д.Т., обвиняемого Коровина А.М. на постановление Мещанского районного суда Москвы от 16 ноября 2012 года, которым обвиняемому

КОРОВИНУ А. М., продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 19.01.2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Симачева Д.Т., обвиняемого Коровина А.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин А.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Коровина А.М. продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 19.01.2013 г. включительно.

Защитник Симачев Д.Т. в кассационной жалобе считает, что судом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства следователя, поскольку Коровину предъявлено обвинение в совершении преступления на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, задержан он был на территории, относящейся к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, а ссылки следователя на то, что обвиняемый по данному делу Белугин задержан на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы не имеет под собой правовых оснований, поскольку Коровин не имеет отношения к данному преступлению и судом нарушены права Коровина, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ. Защитник считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно и с нарушением порядка его рассмотрения отклонен отвод, заявленный защитником судье. Защитник полагает, что следователем суду представлены ложные сведения, поскольку с 21.07.2012г. с Коровиным никаких следственных действий не проводилось, ранее по тем же основаниям уже продлялся срок содержания Коровина под стражей и следователем допущена волокита. Защитник считает, что следствием не приведены данные, подтверждающие наличие оснований для избрания Коровину меры пресечения в виде заключения под стражу, подчеркивает, что Коровин не судим, женат, имеет на иждивении 2 детей, работает, положительно характеризуется, двое обвиняемых по делу находятся под домашним арестом, и Коровин обвиняется в совершении преступления, не носящего насильственного характера. Защитник просит постановление суда изменить, избрать Коровину меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый Коровин А.М. в кассационной жалобе считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения изменились: следствие почти завершено, не установлено фактов совершения им противоправных деяний, не установлено фактов оказания им давления на свидетелей и потерпевшего, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении скрыться.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Симачева Д.Т., обвиняемого Коровина А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Коровина А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Коровина А.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания Коровину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 24 июля 2012г., которым обвиняемому Коровину была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку не усматривается изменения обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части, а также просьбы защитника и обвиняемого об изменении Коровину меры пресечения.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на ненасильственный характер преступления, вмененного Коровину, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. конкретные обстоятельства преступления были учтены судом при избрании меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом учтены данные о личности Коровина А.М., в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что не установлено обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопрос о доказанности вины в совершении преступления подлежит разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Коровина к совершению преступления в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 24 июля 2012г., которым обвиняемому Коровину была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что иным обвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей Коровину.

Доводы кассационной жалобы защитника о длительности следствия и доводы обвиняемого об окончании следствия, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает неэффективности расследования по делу и обстоятельств, указывающих на возможность окончания расследования, принимая во внимание доводы ходатайства следователя о производстве запланированных по делу следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ - по месту производства следствия, которое определено в соответствии со ст. 152 УПК РФ - по месту окончания преступных действий, вмененных обвиняемым по данному делу. Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что Коровин не имеет к ним отношения судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат выводам суда в рамках полномочий на данной стадии производства по делу об обоснованности подозрения Коровина в причастности к совершению преступления по предварительному сговору группой лиц с другими обвиняемыми по делу, а также обстоятельствам возбуждения данного дела и предъявленному 24 декабря 2012г. Коровину обвинению.

Отвод, заявленный защитником судье, как усматривается из протокола судебного заседания, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда, которым данный отвод был отклонен, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, как ставит об этом вопрос защитник в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда Москвы от 16 ноября 2012 года, которым обвиняемому КОРОВИНУ А. М. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Симачева Д.Т., обвиняемого Коровина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: