Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17313/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - содержание под стражей - место регистрации - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17313/12

Судья Сусина Н.С. Дело N 22 - 17313/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марковой Т.Ю., подозреваемого Головизнина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым подозреваемому

Головизнину А.А., ранее со слов судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., подозреваемого Головизнина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы Головизнину Алексею Алексеевичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Маркова Т.Ю., подала кассационную жалобу, в которой, приводя подробный анализ норм действующего законодательства, сослалась на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного решения, указывает, что доводы следствия, положенные судом в основу принятого решения, надуманы и не подтверждены. В представленных суду документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что Головизнин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что суд не проверил должным образом причастность подозреваемого к совершению инкриминированного ему преступлению, что дает основания сомневаться в законности его задержания в рамках настоящего уголовного дела. Так же указывает, что суд в своем постановлении не дал должной оценки доводам защиты, не обсудил вопрос о возможности применения Головизнину А.А. иной меры пресечения, и не обоснованно и незаконно сослался на отсутствие у подозреваемого места работы, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо указанного ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя. Так, суд в ходе судебного заседания не исследовал вопрос о причинах не явки в судебное заседание ранее участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе проведения следственных действий адвоката Таштамирова С.С., выслушал мнение прокурора по заявленному дознавателем ходатайству последним и удалился в совещательную комнату, не дав стороне защиты высказать свои возражения на действия председательствующего, и выйдя из совещательной комнаты, огласил лишь вводную и резолютивную часть постановления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, подозреваемый Головизнин А.А. так же указывает на незаконность и несправедливость оспариваемого судебного решения, приводя подробный анализ обстоятельств дела, и норм действующего законодательства, выражает свое несогласие с квалификацией его действий, указывая, что он совершил тайное хищение чужого имущество, так как, в момент хищения он не видел, что за ним кто-то наблюдал. Кроме того, поскольку, стоимость похищенного товара менее 1000 рублей, считает что его действия вообще не подлежат квалификации в соответствии с УК РФ, и подпадают под действие норм КоАП РФ. Так же ссылается на то, что учитывая общественную опасность им содеянного, применение к нему столь суровой меры пресечения, при условии, что он желал возместить причиненный ущерб, необоснованно и незаконно. При этом ссылается на наличие у него ряда заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, таких как туберкулез открытой формы, киста ствола мозга, дисфункция позвонков поясничной области, что суд не учел при избрании ему меры пресечения.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, а так же подтверждается представленными документами, Головизнин А.А. подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее судим, документов, подтверждающих сведения относительно места регистрации не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об избрании в отношении Головизнина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости ее применения, сославшись на данные о личности подозреваемого, и на тяжесть предъявленного ему подозрения, которые в их совокупности дали суду все основания полагать, что в случае избрания Головизнину А.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы он может скрыться от следствия, и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушения не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого в отношении Головизнина А.А. решения, и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у Головизнина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Головизнина А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головизнина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: