Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22к-17328/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 22к-17328/12

Судья: дело N 22-17328/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кульчицкого В.В. на постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым обвиняемой

Чарыковой М.А., ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чарыкова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2012 года старшим следователем по ОВД 3-го отдела УФСКН РФ по г. Москве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чарыкова М.А. задержана 12 декабря 2012 года.

12 декабря 2012 года Чарыковой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кульчицкий В.В. считает, что постановление подлежит изменению, т.к. при избрании меры пресечения в полной мере не были учтены данные о личности Чарыковой М.А., а именно, что она является инвалидом, скрываться не намерена от суда и следствия, является гражданкой РФ; просит изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Чарыковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, кроме того, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеет легального постоянного источника дохода, является наркозависимым лицом, может продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Чарыковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Чарыковой М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы Чарыковой М.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все данные о личности, состояние здоровья и возраст.

Данных, свидетельствующих, что Чарыкова М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было. Кроме того в материале имеются справки о том, что Чарыкова М.А. обращалась в медицинское учреждение в 2007 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме учел данные о личности Чарыковой М.А., являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, судом были выслушаны, приведены в постановлении и учтены при вынесении решения доводы стороны защиты о том, что его подзащитная ранее не судимая, является инвалидом.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чарыковой М.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, исследовались все документы, представленные сторонами.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чарыковой М.А. к вменяемому ей деянию.

Оснований для изменения постановления суда и об избрании иной меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Чарыковой М.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании Чарыковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-