Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17329/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17329/12

Судья Скащенко Ю.М. N 22- 17329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационные жалобы адвоката Парфенюка Ю.Ф., обвиняемого Статьина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяца, то есть до 09 февраля 2013 года, в отношении:

Статьина В.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемого Статьина В.А., адвоката Парфенюка Ю.Ф., адвоката Журавлева В.Д. по доводам кассационных жалоб и подержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Статьин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем 1-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М и Статьина В.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 февраля 2013 года.

09 октября 2012 года Статьин В.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 октября 2012 года Статьину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 11 октября 2012 года в отношении Статьина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года Статьину В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Парфенюк Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде залога, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Заграничный паспорт Статьина В.А., вопреки сведениям, изложенным в постановлении, передан следователю. Проживает Статьин В.А. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. На протяжении двухмесячного срока ни одного следственного действия с участием Статьина В.А. проведено не было. Статьин В.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, к уголовной ответственности не привлекался, готов являться по требованию органов следствия для участия в необходимых следственных действиях. На иждивении Статьина В.А. находится малолетний ребенок, и материальное состояние его семьи зависит от его трудовой деятельности. Статьин В.А. положительно характеризуется, работает, ведет активную общественную работу, преподает в Академии труда и социальных отношений. Суд не дал оценки заключению специалистов о том, что Статьин В.А. страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Статьину В.А. меру пресечения на залог в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Статьин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что заграничный паспорт изъят, проживает он в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Обращает внимание на состояние здоровья, отсутствие медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Указывает, что не намерен препятствовать производству по делу, является гражданином РФ, имеет в городе Москве постоянное место жительства, является доцентом кафедры, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, и семья осталась без средств к существованию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Статьина В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Статьина В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Статьина В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Статьин В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по делу проводится сбор доказательств, проверяется причастность Статьина В.А. к совершению иных преступлений.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Статьин В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Статьина В.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Статьина В.А., в том числе данные о его месте жительства, семейном положении, наличии на иждивении ребенка, состоянии здоровья, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, проведены очные ставки, произведены осмотры предметов, выполнен ряд иных следственных действий.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Статьину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Статьина В.А. к совершенному преступлению.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения Статьину В.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принимал во внимание состояние здоровья Статьина В.А. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Статьина В.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 февраля 2013 года в отношении Статьина В.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи