Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17330/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - орган дознания - розыск - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17330/12

Судья Криворучко А. В. N 22-17330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 г. кассационную жалобу подозреваемого Иепуряну И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2012 года включительно в отношении:

Иепуряну И., ранее не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Лежнева И. А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Иепуряну И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.04.2012 г. дознавателем 4 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. 15.11.2012 года Иепуряну И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

17.11.2012 года Тверским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства органа дознания вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Иепуряну И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.12.2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Иепуряну И. выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, который готовы внести его родственники. Жалоба мотивирована тем, что он скрываться от следствия и суда не намерен, у него в г. М. проживают родственники, ему не было известно о том, что он находится в розыске, т. к. по делу является потерпевшим, и не знал о том, что ему нельзя уезжать из г. Москвы; в Молдове он находился на лечении в больнице, о чем у него имеются медицинские подтверждения; к нему домой в М. приходил участковый, но не объяснил, что он находится в розыске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник - адвокат Лежнев И. А. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, представил суду сведения о наличии у Иепуряну И. регистрации на территории РФ до февраля 2013 года, о его нахождении в медицинском учреждении М. в периоды со 02.04.2012 г. по 17.04.2012 г. и с 14.05.2012 г. по 28.05.2012 г., а также сведения о том, что отец подозреваемого наблюдается у врача-онколога. Просил судебную коллегию при вынесении решения учесть, что уголовное дело было возбуждено в отношении Иеуряна И. И., а не Иепуряну И.; рассмотрение ходатайства дознавателя в отношении гражданина Молдовы, плохо владеющего русским языком, производилось без участия переводчика; согласно протоколу судебного заседания (л. д. 66), в судебном заседании произошла замена ранее вступившего в дело адвоката С. С. В. на адвоката В. В. А., ордер которого в материалах отсутствует.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании подозреваемому Иепуряну И. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания пришел к выводу о его обоснованности, согласился с ним, при этом судом были приняты во внимание обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Иепуряну И., известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в частности, о том, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, при этом находился в розыске и у него отсутствуют как официальный источник доходов, так и постоянное место жительства на территории РФ.

Совокупность приведенных сведений давала суду 1-й инстанции достаточные основания для признания исключительности рассматриваемого случая и позволила согласиться с доводами органа дознания о том, что подозреваемый Иепуряну И., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о невозможности избрания Иепуряну И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку такая мера пресечения не сможет гарантировать явку подозреваемого к дознавателю и в суд.

Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола задержания Иепуряну И. в качестве подозреваемого, а также из протокола судебного заседания суда 1-й инстанции, подозреваемому неоднократно разъяснялись его права, в том числе о том, что он вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, при этом как дознавателю, так и суду 1-й инстанции Иепуряну И. заявлял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено без участия переводчика с какого-либо языка.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иепуряну И. обоснованно подозревается в причастности к совершению расследуемого преступления, на что указывают все представленные материалы, в числе которых признательные показания самого Иепуряну И., которые будут оцениваться по существу судом при рассмотрении уголовного дела в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Иеуряна И. И., а не Иепуряну И., не может повлиять на законность, обоснованность и существо обжалуемого решения Тверского районного суда г. Москвы, поскольку исследование и окончательное установление данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в частности, личность которого в настоящее время устанавливается по паспорту иностранного государства, возложено на орган дознания, при этом судебной коллегией принята во внимание позиция прокурора Коловайтес С. О., пояснившей, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя, датированное 27.07.2012 г., об уточнении анкетных данных подозреваемого Иепуряну И.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание позицию Иепуряну И. о его неосведомленности о нахождении в розыске, которая, однако, не может повлиять на законность и обоснованность выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Так, судом первой инстанции были исследованы представленные органом дознания копия протокола допроса Иепуряну И. (в качестве потерпевшего по уголовному делу, непосредственно связанному с данным уголовным делом), где он сообщал следователю, что уезжать из России не намерен, будет лечиться в М., о своем выезде обязуется сообщить; а также копия протокола его допроса (в качестве подозреваемого по данному делу), содержащего показания Иепуряну И. о том, что он, находясь по месту постоянного проживания в Республике М., был письменно уведомлен участковым о возбуждении в отношении него уголовного дела, но в связи с отсутствием денег в г. М. не поехал, в дальнейшем проживал в разных местах, а позднее, находясь в г. М. в период с 08.11.2012 г. по 15.11.2012 г., самостоятельно к дознавателю также не явился.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции действительно один раз упоминается защитник Валиков В. А. Вместе с тем, в представленных суду материалах, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения, имеется копия ордера адвоката С.С. В., которая, как следует из материалов дела, принимала участие в допросе Иепуряну И. в качестве подозреваемого. Кроме того, адвокат С. С. В. неоднократно указана в протоколе суда 1-й инстанции в качестве лица, явившегося в суд для осуществления защиты Иепуряну И. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. Она же указана в этом качестве в самом обжалуемом постановлении Тверского районного суда г. М. от 17.11.2012 г. и она же, согласно имеющейся в материалах дела расписки, получила по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя копию названного постановления суда. При этом о защитнике В. В. А. в представленных суду материалах иных упоминаний нет. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии, однократное упоминание защитника В В. А. в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции не может свидетельствовать о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя происходила замена защитника, а является очевидной технической ошибкой секретаря судебного заседания, которая не может повлиять на законность, обоснованность и существо принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иепуряну И. под стражей по состоянию здоровья, как и объективных данных, свидетельствующих о наличии у Иепуряну И. на иждивении каких-либо лиц, в представленных материалах не имеется, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы и позиции защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иепуряну И. до 15 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: