Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17338/12 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - предварительное следствие - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17338/12

Судья Соболь О.А. N 22-17338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кобзева В.Д.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ,

Жигалову С.Н., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Жигалова С.Н. и адвоката Кобзева В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2012 года уголовное дело N 118566 возбуждено следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Жигалова С.Н., Лопаревой В.В., Кузнецовой С.Н., Палухиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05 сентября 2012 года в 22 часа 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, задержан Жигалов С.Н.

06 сентября 2012 года в отношении Жигалова С.Н. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06 сентября 2012 года Жигалову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

01 ноября 2012 года срок содержания обвиняемого Жигалова С.Н. под домашним арестом продлен до 13 декабря 2012 года.

06 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Г-в Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жигалова С.Н. под домашним арестом до 13 марта 2013 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести дополнительные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены избранной Жигалову С.Н. меры пресечения, не имеется, Жигалов С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Кобзев В.Д. находит судебное решение незаконным и необоснованным. При этом адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права, разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жигалова С.Н. в нарушение подсудности рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы. Предварительное расследование производится по адресу следственного органа на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Продлевая Жигалову С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не указал фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не исследовал обоснованность выводов следственных органов о причастности Жигалова С.Н. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Жигалов С.Н. не судим, попыток скрыться не предпринимал, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не высказывал. Просит судебное решение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 107 ч. 2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения виде домашнего ареста обвиняемому Жигалову С.Н., суд учел то обстоятельство, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Жигалову С.Н. меры пресечения, не имеется, учтено, что Жигалов С.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Жигалова С.Н., в том числе о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для отмены Жигалову С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения виде домашнего ареста обвиняемому Жигалову С.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Жигалова С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств предъявленного ему обвинения, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Жигалова С.Н. основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Жигалова С.Н. под домашним арестом, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Что касается доводов о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, то с ними согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении меры пресечения предоставляется в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, определяющей место производства предварительного расследования, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно предъявленному Жигалову С.Н. обвинения, место совершения деяния относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года о продлении Жигалову С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: