Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17350/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17350/12

Судья Ж материал N 22- 17350/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Мурзиной И.А. и адвоката Попова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой

Мурзиной И.А., ранее не судимой

продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть по 31 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемой Мурзиной И.А. и адвоката Попова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Мурзина И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мурзина И.А. была задержана 14 ноября 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемой Мурзиной И.А. продлен до 1 месяца 17 суток. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Мурзина И.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационных жалобах обвиняемая Мурзина И.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемая указывает, что постановление суда об изменении ей меры пресечения в законную силу не вступило. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала, неоднократно посещала следственные органы, _, имеет постоянную регистрацию. По мнению обвиняемой, судом, при рассмотрении ходатайства следствия, нарушена подсудность. Автор кассационных жалоб указывает, что в постановлении отсутствует судебная оценка обоснованности предъявленного обвинения. Обвиняемая полагает, что срок следствия по делу истек. По мнению обвиняемой Мурзиной, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, что препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемая обжалует действия следователя и руководителя следственного органа.

В кассационных жалобах содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что Мурзина обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное местожительства в г. _, являлась по вызовам к следователю, от органов следствия не скрывалась. По мнению автора кассационной жалобы, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог. Защитник полагает, что доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда изменить, избрать в отношении Мурзиной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой Мурзиной И.А. и адвоката Попова А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мурзиной И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Мурзина И.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемой Мурзиной И.А. о том, что ей предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 313 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, то есть данное преступление является преступлением средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия нарушений требований ст. 162 УПК РФ допущено не было, поскольку уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было направлено прокурору _ 2012 года. Поэтому доводы кассационных жалоб обвиняемой Мурзиной И.А. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов следует, что Мурзиной И.А. предъявлено обвинение в том числе, в том, что она совершила организацию_, совершенного лицом, находящемся в _, а именно в _ России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, _, д. _. При этом, указанная территории относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы обвиняемой о том, что судом, при рассмотрении ходатайства органов следствия, нарушена подсудность.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Мурзиной И.А. в совершении преступлений, в соответствии с требованиями закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Мурзиной И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: