Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17352/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17352/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года

кассационную жалобу адвоката Алешина Е.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года, которым в отношении

Гуменного Д Е, года рождения, уроженца г., Украина, гражданина Украины, со слов работающего в ООО "", со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, поддержавшего жалобу, поданную адвокатом Алешиным Е.А. , просившего отменить постановление суда, Гуменного Д.Е. из-под стражи освободить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Гуменный Д.Е. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об избрании подозреваемому Гуменному Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года адвокатом Алешиным Е.А. в защиту подозреваемого Гуменного Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указал, что обращение следователь мотивировал тем, что Гуменный Д.Е. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом следователь не обосновал свои вышеуказанные утверждения. Суд, соглашаясь с доводами следователя, по мнению защитника, голословно пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не могут гарантировать выполнения подозреваемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, совершить новые преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, принимая решение об избрании Гуменному Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании Гуменному Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гуменному Д.Е. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела и наличии достаточных данных об обоснованности подозрения причастности Гуменного Д.Е. к совершению преступления.

Суд располагал данными о личности Гуменного Д.Е., представленными в материале, учел эти данные при решении вопроса об избрании меры пресечения. Гуменный Д.Е. подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, Гуменный Д.Е. является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеет. Достоверных данным, о том, что Гуменный Д.Е. работает суду не представлено. Так же суд учел конкретные обстоятельства вменяемого Гуменному Д.Е. преступления, связанного с использованием заведомо недостоверных документов, а также совершение преступных действий в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, которые на данный момент не задержаны. Суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Гуменный Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого судом решения об избрании Гуменному Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судебная коллегия находит обоснованными. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности применения к Гуменному Д.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуменного Д Е - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: