Кассационное определение Московского городского суда от 22.02.2012 N 22к-2240/12 (ключевые темы: уголовное дело - следователь - признаки преступления - адвокат - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 22.02.2012 N 22к-2240/12

Судья: Мушникова Н.Е. Дело N 22-2240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "22" февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Горохова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке с г. 125 УПК. РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката

Г-а Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В.,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов М-й Н.Н., в которой просил признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ, выделившей постановлением от 31 октября 2011 года из уголовного дела N201/366795-10 уголовное дело по обвинению К-а Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и Л-й Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу N 201/713112-11.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Горохов НА. считает постановление суда незаконным, необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам потерпевшей М-й Н.Н., поскольку направлены на ограничение доступа потерпевшей к материалам уголовного дела N 201/366795-10, возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а не только с материалами выделенного уголовного дела в отношении К-а Д.Б. и Лй Л.А., поэтому создают препятствия в доступе к правосудию. Указывает, что следователь, вынося решение, руководствовалась ст. 154 УПК РФ, но не конкретизировала, какой именно нормой и какой частью данной статьи, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В жалобе приводятся положения ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, при этом защитник полагает, что именно на норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 154 УПК РФ, фактически сослалась следователь Л-а М.О. в тексте постановления. Однако вместо выделения уголовного дела в целях продолжения по нему расследования, следователь ошибочно выделила

уголовное дело в целях направления его в суд, что законом не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, материалы но жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение но жалобе адвоката Горохова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Гороховым НА., так и из СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Горохова Н.А.

Судом правильно установлено, что 24 ноября 2009 года следователем СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч, 2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников УФСИН России но г. Москве. В настоящее время уголовное дело N 210/366795-10 находится в производстве старшего следователя но особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Л-й М.О.

18 июля 2011 года следователем Л-й М.О. возбуждено уголовное дело N 201/713112-11 в отношении Л-й Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и в отношении К-а Д.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. В тот же день на основании постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N 201/366795-10.

31 октября 2011 года следователем Л-й М.О. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 201/366795-10 уголовное дело по обвинению К-а Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и по обвинению Л-й Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом следователь указала, что по уголовному делу N 201/366795-10 собрано достаточно доказательств вины К-а Д.Б. и Л-й Л.А. в совершении инкриминируемых им деяний, однако в связи с большим объемом уголовного дела и множественностью подлежащих исследованию обстоятельств произошедшего, расследование уголовного дела продолжается, в связи с чем полагает необходимым выделить из данного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении К-а Д.Б. и Л-й Л.А. с целью завершения предварительного расследования в отношении указанных лиц. Следователем было учтено, что принятие данного решения не отразится на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешения уголовного дела.

Принимая решение, судья обоснованно пришла к выводу о том, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 154 УПК РФ,

уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах представленных ему полномочий, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам потерпевшей М-й Н.Н., поскольку направлено на ограничение доступа потерпевшей М-й Н.Н. к материалам уголовного дела N 201/366795-10, возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а не только с материалами выделенного уголовного дела в отношении К-а Д.Б., и Л-й Л.А., тем самым создаются препятствия в доступе к правосудию, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что вместо выделения уголовного дела в целях продолжения по нему расследования, следователь ошибочно выделила уголовное дело в целях направления его в суд, что законом не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление следователя Ломоносовой МО. от 31 октября 2011 года из уголовного дела N201/366795-10 выделено уголовное дело но обвинению К-а Д.Б и Л-й Л.А, для завершения предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным действия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Л-й М.О., выделившей постановлением от 31 октября 2011 года из уголовного дела N 201/366795-10 уголовное дело по обвинению К-а Д.Б. и Л-й Л.А.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Горохова П.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по жалобе адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: