Кассационное определение Московского городского суда от 04.04.2012 N 22к-4861/12 (ключевые темы: устранение препятствий - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.04.2012 N 22к-4861/12

Судья Соболь О. А. Дело N 22-4861/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 г. кассационную жалобу заявителя Буртмана И. И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым

жалоба Буртмана И. И., поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Буртман И. И. 03.02.2012 г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностных лиц Отдела МВД РФ по району "Выхино" г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года указанная жалоба заявителю возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом и разъяснено, что после устранения указанных в мотивировочной части постановления недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И. И., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении его жалобы, просит об отмене данного постановления и рассмотрении его жалобы по существу либо направлении материала в суд первой инстанции, указывая на то, что выявленные судом недостатки по сути и составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для возвращения его жалобы у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Буртмана И. И., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что жалоба Буртмана, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых для ее разрешения сведений, неясно, какое именно постановление он обжалует, кем и когда оно вынесено и вынесено ли вообще.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае поданную жалобу возвратить заявителю, предложив последнему устранить имеющиеся недостатки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выявленные недостатки в его жалобе и составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочна, поскольку, как видно из поданной жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть действия, в то время как в кассационной жалобе на постановление суда заявитель указывает на бездействие ОМВД.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буртмана по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года о возвращении заявителю Буртману И. И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Буртмана И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи