Кассационное определение Московского городского суда от 25.04.2012 N 22к-5640/12 (ключевые темы: допрос обвиняемого - руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.04.2012 N 22к-5640/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы заявителя Ш на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года, которым жалоба Ш, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя _ по г.Москве Щ, выразившиеся в проведении дополнительного допроса обвиняемого Ш с нарушением действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Ш по доводам жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя _ по г.Москве Щ, выразившиеся в проведении дополнительного допроса обвиняемого Ш с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года указанная жалоба Ш оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Ш выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют содержанию его жалобы. Отмечает, что в своей жалобе он просил суд признать незаконными действия следователя Щ, который произвел допрос Ш с нарушением закона. Указывает, что его жалоба не содержит требований к суду дать правовую оценку собранным материалам, а указывает лишь, что следователем нарушен закон при проведении допроса Ш. Вместе с тем, суд первой инстанции не ответил предмету его жалобы и вынес незаконное решение. Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя _ по г.Москве Щ, выразившиеся в проведении дополнительного допроса обвиняемого Ш с нарушением действующего законодательства.

По смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как следует из материалов дела, заявитель Ш обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, которые затрагивают не лично его интересы, а интересы другого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года по жалобе Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: