Кассационное определение Московского городского суда от 21.05.2012 N 22к-6422/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - организованная группа - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.05.2012 N 22к-6422/12

Судья Н Дело N22-6422/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Прусевича Д.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей

Прусевичу Д.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а"; ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 3 п. "а"; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Прусевича Д.Ю. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Прусевич Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а"; ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 3 п. "а"; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, уголовные дела возбуждены: 29 ноября 2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ; 13 ноября 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ; 20 декабря 2010 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ; 04 января 2011 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; 24 января 2011 года по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ; 09 августа 2011 года по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ; 29 декабря 2011 года по ст. 30 ч. 3 ст. 313 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство.

05 сентября 2011 года _ городским судом _ области в отношении обвиняемого Прусевича Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2011 года Прусевичу Д.Ю. предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Прусевичу Д.Ю. был продлен по 29 апреля 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

Следователь _ П с согласия Руководителя СО - заместителя начальника _ - начальника _, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прусевичу Д.Ю. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Прусевичу Д.Ю., суд указал, что оно обосновано, возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня и надлежаще мотивировано. С учетом характера предъявленного Прусевич Д.Ю. обвинения в совершении в составе организованной группы ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, объема материалов уголовного дела, составляющего более _ томов, уголовное дело представляет особую сложность в расследовании. Кроме того, суд принял во внимание, что Прусевич Д.Ю. обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда _ преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и имеющих большую социальную значимость. С учетом изложенного, а также характера и общественной опасности инкриминируемых Прусевичу Д.Ю. преступлений, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрываться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников производства по уголовному делу и таким образом, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения в отношении Прусевича Д.Ю. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

В кассационной жалобе обвиняемый Прусевич Д.Ю. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о том, что в постановлении суд сослался исключительно на тяжесть предъявленного ему обвинения и то, что он может скрыться от следствия и суда. Считает, что суд не убедился в наличии обоснованного подозрения в том, что именно он совершил преступление. И одного лишь обвинения в совершении преступлений, по мнению обвиняемого, является недостаточным, чтобы содержать его под стражей длительное время. При этом, автор жалобы ссылается на Европейскую конвенцию по правам человека и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, обращает внимание, что 28 января 2011 года _ судом было отказано в заключении его под стражу, поскольку он являлся в следственные органы до 05 сентября 2011 года, давления не оказывал. Доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление, являются надуманными и необоснованными. Также считает, что срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом, следственные по делу длительное время не проводятся, что указывает на _. В связи с этим, просит вынести частное постановление (определение). Автор жалобы указывает, что он ранее не судим. Положительно характеризуется по месту работы и жительства, учится в _ заведении, имеет ряд _заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Прусевичу Д.Ю., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. В отношении Прусевича Д.Ю. был соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что Прусевич Д.Ю., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Прусевича Д.Ю., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые обвиняемый указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что Прусевич Д.Ю. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, а также свидетельствующими об ухудшении _обвиняемого, в представленных материалах дела, не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств, не заявлялось. Не представлено таких документов и суду кассационной инстанции.

Фактов _ в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Прусевича Д.Ю., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

В настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Причастность Прусевича Д.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

Уголовное дело представляет особую сложность в связи с его большим объемом, много эпизодностью, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, а случай является исключительным.

При решении вопроса о мере пресечения, вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств, обсуждению не подлежат. В связи с этим доводы кассационной жалобы обвиняемого том, что он преступлений не совершал, судебной коллегией не рассматриваются.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. _).

Тот факт, что ранее судом было отказано в избрании в отношении Прусевича Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отмены постановления суда, тем более, что изменились основания, в связи с которыми и было принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Прусевичу Д.Ю., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, подписку о невыезде или залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Прусевича Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи