Кассационное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 22к-6851/12 (ключевые темы: укрывательство преступлений - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 22к-6851/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-6851/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу заявителей Анискиной В. И. и Анискина В. Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Анискиной В. И. и Анискина В. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шаброва Д. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Анискина В. И. и Анискин В. Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СК РФ, выразившееся в нерассмотрении их заявления о возбуждении уголовного дела, поданного в июне 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителей Анискиных оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители Анискина В. И. и Анискин В. Н. анализируют постановление суда и, находя его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывают, что они не были уведомлены о передаче их сообщения в ГСУ СК РФ по СКФО; в материалах жалобы отсутствуют сведения о направлении заявителям ответа должностным лицом СУ СК РФ по Ростовской области; вывод суда о правомочиях лица, подписавшего ответ по обращению Анискиных, не соответствует ст. 144 - 145 УПК РФ; суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленных следственному органу сообщениях сведений о преступлении, фактически допустив тем самым укрывательство преступления. Направленный заявителям ответ не соответствует процессуальной форме решения, принимаемого по результатам доследственной проверки. По указанным доводам просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Анискин В. Н. и Анискина В. И. обратились в СК РФ с заявлением от 16.06.2011 г., которое поступило в СК РФ 22.06.2011 г., после чего Главным следственным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу, являющимся структурным подразделением центрального аппарата СК РФ данное обращение Анискиных 28.07.2011 г. направлено в СУ СК РФ по Ростовской области для рассмотрения.

Заявители Анискины письмом инспектора ГСУ СК РФ по СКФО Клока Р. М. от 28.07.2011 г. N 301-3290-2011 были уведомлены о направлении их заявления в СУ СК РФ по Ростовской области.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителей или затруднивших им доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Направление заявления по подведомственности при наличии к тому оснований не нарушает прав заявителей, и не затрудняет им доступ к правосудию, поскольку они в случае несогласия не лишены права обжаловать итоговое решение, принятое по результатам рассмотрения их обращения.

Материалами дела опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления заявителей о передаче их сообщения для проверки. Доводы жалобы об особых требованиях к должностным полномочиям лиц, уведомивших заявителей, а также к процессуальной форме уведомления не основаны на законе.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, а не результат рассмотрения заявления Анискиных. В таком случае довод кассационной жалобе об укрывательстве преступлений надуман.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей Анискиных по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, принятое по жалобе заявителей Анискиной В. И. и Анискина В. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Анискиной В. И. и Анискина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи