Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-8009/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - контроль в рф - УПК - подведомственность - следственный комитет)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-8009/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-8009/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Родина А. А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Родина А. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Родин А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностного лица Следственного комитета РФ - старшего инспектора отдела управления процессуального контроля за следственными органами Г. А. Г. N 216/2-1897-10 от 12.09.2011 г., N 216/2-1897-10 от 28.09.2011 г., N 216/2-р-11 от 28.09.2011 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2012 года вышеуказанная жалоба Родина оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Родин А. А. излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, анализируя обжалуемое постановление, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судебное заседание по рассмотрению его жалобы было проведено в его отсутствие, хотя им было заявлено о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве, чем существенно нарушены его права и требования закона; судом оставлено без внимания, что заявления, поданные им в СК РФ, не были зарегистрированы в установленном порядке, по ним не проведена предусмотренная ст. 144 УПК РФ проверка; судом не учтены все обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда и имеющие существенное значение для дела, а также допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы. По указанным доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Родина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, изученных судебной коллегией, по результатам рассмотрения обращений Родина они направлены в Генеральную прокуратуру РФ и в СУ СК РФ по Республике Башкортостан для организации рассмотрения, о чем старшим инспектором отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Г. А. Г. был уведомлен Родин.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований полагать действия (бездействие) должностного лица СК РФ незаконными, поскольку направление обращений заявителя по подведомственности не нарушает его прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при изложенных обстоятельствах Родин не лишен права в случае несогласия обжаловать в суд окончательное решение, принятое по его обращениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

О судебном заседании Родин, отбывающий наказание по приговору суда, был заблаговременно извещен. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо ограничений права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Родина по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, принятое по жалобе Родина А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Родина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи