Кассационное определение Московского городского суда от 25.06.2012 N 22к-8497/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.06.2012 N 22к-8497/12

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-8497/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 г. кассационные жалобы адвоката Севастьянова А. Е. и обвиняемого Крысова В. Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым

Крысову В.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 29 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвокатов Шелгунова С. М., Севастьянова А. Е. и обвиняемого Крысова В. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Крысова В. Н. продлен до 29 июля 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД первого следственного отдела следственного управления СК РФ по ЦФО Г-а Д. А., согласованное с руководителем следственного управления СК РФ по ЦФО З-м Д. Н., о продлении обвиняемому Крысову срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивированное тем, что Крысов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, и любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационных жалобах:

адвокат Севастьянов А. Е. в защиту обвиняемого Крысова В. Н., анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене, указывая, что основания для применения к Крысову наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены; выводы суда о возможности Крысова скрыться от следствия и суда, а равно сообщить соучастникам значимую для дела информацию либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, голословны и немотивированны; суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства и четырех несовершеннолетних детей; судом оставлены без внимания доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого, а также стадия предварительного расследования по делу, которое фактически завершено, что исключает возможность Крысова повлиять на ход следствия, при этом судом не обоснована невозможность применения к Крысову иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

обвиняемый Крысов В. Н. также просит об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако это обстоятельство судом не учтено. Также оставлены без внимания сведения о безупречной работе и службе, отсутствие попыток воспрепятствовать следствию либо продолжить заниматься преступной деятельностью, сведения о состоянии здоровья. Суд безосновательно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на залог, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон и вынес решение по недостаточно изученным материалам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве старшего следователя по ОВД первого следственного отдела следственного управления СК РФ по ЦФО Г-а Д. А. находится уголовное дело, возбужденное 29.10.2010 г. руководителем СУ СКП РФ по Тверской области Т-м Е. А. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Крысова В. Н. и других лиц.

По данному делу Крысов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16.04.2012 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Крысову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29.05.2012 г.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия продлен до 29.07.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Крысову срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитников, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а ходатайство об изменении меры пресечения на залог - обсуждалось.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Крысову преступления.

Срок, на который продлена Крысову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Крысова, в том числе описанные в кассационных жалобах, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Крысова любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассационной жалобы обвиняемого на нарушения принципа состязательности сторон, ненадлежащее изучение судом представленных следствием документов надуманны и материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Вопрос о состоянии здоровья Крысова суд первой инстанции достаточно подробно изучил, исследовав в судебном заседании представленные суду медицинские документы, в том числе справку ФКУ СИЗО-1 ФСИН России об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крысова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Севастьянова А. Е. и обвиняемого Крысова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи