Кассационное определение Московского городского суда от 25.06.2012 N 22к-8498/12 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - судебное решение - ФСКН - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.06.2012 N 22к-8498/12

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-8498/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационные жалобы заявителя Карабулина Е. В. и адвоката Тверетина А. Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Карабулина Е. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения обвиняемого Карабулина Е. В. и адвоката Тверетина А. Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения следователя К-й Е. А. и мнение прокурора Титкиной Т. А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Карабулин Е. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника 1 отдела СУ Следственного департамента ФСКН РФ К-й Е. А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы Карабулина Е. В.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

заявитель Карабулин Е. В., анализируя обжалуемое постановление и излагая обстоятельства, послужившие поводом для его обращения в суд с жалобой, полагает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушено его конституционное право на защиту, так как не обеспечено участие адвоката, о котором просит обвиняемый и который согласен принять на себя защиту обвиняемого; назначенные ему следователем защитники не осуществляют его защиту надлежащим образом. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

адвокат Тверетин А. Р., излагая аналогичные приведенным в кассационной жалобе обвиняемого Карабулина Е. В. доводы о нарушении права последнего на защиту и подробно раскрывая обстоятельства дела, просит об отмене обжалуемого постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По правилам ст. 380 УПК РФ, судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов жалобы и судебного решения, вынося обжалуемое постановление, суд сослался на копии материалов уголовного дела N 676044 на 63 листах.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, на каком основании данные документы приобщены к материалам жалобы Карабулина и по чьему ходатайству, а также не имеется сведений об их исследовании в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст. 7 УПК РФ.

Указанное нарушение суда первой инстанции влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, рассмотреть поданную жалобу, дав оценку всем доводам участников процесса, в том числе изложенным в кассационных жалобах, постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, принятое по жалобе Карабулина Е. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи