Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-8520/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-8520/12

Судья Данилова О. В. Дело N 22-8520/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Ермаковой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Шарого Л. Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Володину Н.М.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 04 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Шарого Л. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Володина Н. М. продлен до 04 августа 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А-ва А. Б., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш-м Д. Д., о продлении обвиняемому Володину срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивированное тем, что Володин обвиняется в совершении тяжких преступлений, срок наказания за которые составляет свыше 2 лет, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Шарый Л. Д. в защиту обвиняемого Володина Н. М., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что основания для применения к Володину наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; Володин имеет постоянное место жительства, в связи с чем скрываться от предварительного следствия и суда не намерен; инкриминируемые Володину деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, а потому избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть к нему применена; с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и это исключает его возможность любым образом препятствовать предварительному следствию. По изложенным доводам просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А-ва А. Б. находится уголовное дело, возбужденное 11.10.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.02.2012 г. по данному делу Володин был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и 29.02.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. Володину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой тем же судом 20.03.2012 г. продлен до 04.06.2012 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и на день вынесения обжалуемого решения данный срок установлен до 04.08.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для продления Володину срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть преступлений, в которых обвиняется Володин.

Срок, на который продлена Володину мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Сведения о личности Володина, на которые ссылается защитник в жалобе, в данном конкретном случае изменения меры пресечения на более мягкую не влекут.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Володина скрыться от суда или иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, с учетом того обстоятельства, что двое обвиняемых по данному делу объявлены в розыск.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что деяния Володина совершены в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку это не усматривается из изученных судом материалов.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарого Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи