Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22к-8820/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - порядок рассмотрения обращений граждан - УПК - проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22к-8820/12

Судья Цветков Ю. А. Дело N 22-8820/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж. И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Переверзевой Ж. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Телеуцы Д. И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Переверзева Ж. И. обратилась в суд с жалобой от 05 декабря 2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ Денисова М. В., направившего ее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря Иркутского областного суда Д. О. М. для организации проверки в СУ СК по Иркутской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Переверзевой оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж. И., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято письмо сотрудника СК РФ Денисова В. М.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что действия Денисова выходят за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении; по результатам рассмотрения сообщения заявителя не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылки суда и СК РФ на ведомственную инструкцию СК РФ и Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" необоснованны, поскольку указанные документы не входят в систему уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленном следственному органу сообщении сведений о преступлении. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Переверзевой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Переверзевой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в изученном Следственным Комитетом РФ обращении Переверзевой в СК РФ должностным лицом СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, направление ее заявления для организации проверки в СУ СК по Иркутской области не означает бездействия следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать действия (бездействие) должностного лица СК РФ незаконными, причинившими ущерб конституционным правам заявителя или затруднившими ей доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Указания Переверзевой на недопустимость доказательств надуманны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращении Переверзевой, поскольку, суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном применении ведомственной инструкции СК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, принятое по жалобе Переверзевой Ж. И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи