Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-9111/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - судебное решение - УПК - государственная тайна - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.07.2012 N 22к-9111/12

Судья Цветков Ю. А. Дело N 22-9111/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В. Г.,

судей Гордеюка Д. В., Монекина Д. И.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационные жалобы заявителя Камалдинова В. В. и представителя заявителя Шестуна А. В. - адвоката Огородникова И. В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы Шестуна А. В. и Камалдинова В. В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя Камалдинова В. В. и его представителя адвоката Трепашкина М. И., представителя заявителя Шестуна А. В. адвоката Огородникова И. В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И. Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Шестун А. В. и Камалдинов В. В. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Подгорного И. В. от 27.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявитель Шестун А. В. - еще и на постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики - руководителя третьего отдела ГСУ СК РФ В-ва М. А. от 22.07.2011 г.

Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. и от 06 сентября 2011 г. года вышеуказанные жалобы соединены в одно производство, и постановлением того же суда от 26 марта 2012 года оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационных жалобах:

заявитель Камалдинов В. В. выражает несогласие с судебным решением и, анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно сослался на наличие государственной тайны в постановлении, об отмене которого просили заявители; положения статей 145 и 148 УПК РФ являются нормами прямого регулирования без каких-либо ограничений, в том числе связанных с государственной тайной, а иное их истолкование является неправильным применением закона, что привело к нарушению прав заявителя следователем СК РФ и судом, оставившим это обстоятельство без внимания. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип состязательности сторон, а также не дана оценка всем доводам заявителей.

представитель заявителя Шестуна А. В. адвокат Огородников И. В., по доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе Камалдинова В. В., также просит об отмене судебного постановления, дополнительно обращая внимание на то, что судебное решение было принято в отсутствие в материалах жалобы самого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимых материалов проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, имеющее место в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов, представленных суду кассационной инстанции, вынося обжалуемое решение, суд не исследовал в судебном заседании ни само постановление следователя от 27.06.2011 г, об отмене которого просили заявители, ни материалы проверки, послужившие основанием для его вынесения.

При таких обстоятельствах выводы суда, не будучи подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, нельзя признать обоснованным, а вынесенное постановление суда - законным.

Кроме того, в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания от 05.03.2012 г. (т. 2, л. д. 17 - 18) не подписан судьей, что означает по сути его отсутствие и является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Указанные нарушения суда первой инстанции влекут отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует рассмотреть заявленные Шестуном и Камалдиновым жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, дав оценку всем доводам заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, принятое по жалобам заявителей Шестуна А. В. и Камалдинова В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи