Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-9128/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - адвокат - УПК - руководители - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 22к-9128/12

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-9128/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Ермаковой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Горлова В. М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горлова В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя адвоката Горлова В. М., мнение прокурора Карасева О. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Горлов В. М. в интересах обвиняемой Шалатуркиной Э. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СК РФ Бастрыкина А. И., выразившееся в нерассмотрении его жалоб от 13.02.2012 г. и от 24.02.2012 г.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба адвоката Горлова В. М. в интересах Шалатуркиной Э. А. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Горлов В. М. излагает обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, анализируя обжалуемое постановление, полагает его незаконным и необоснованным исходя из следующего: судом сделан ошибочный вывод о неприменении к поданным адвокатом заявлениям положений ст. 124 УПК РФ, об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и заинтересованного лица Шалатуркиной; решение суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству; ссылки суда на ведомственную инструкцию СК РФ необоснованны, поскольку указанный документ не входит в систему уголовно-процессуального законодательства, и в любом случае не должен противоречить УПК РФ. По указанным доводам просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Горлова В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, адвокат Горлов В. М. в интересах обвиняемой Шалатуркиной Э. А. обратился в СК РФ:

с жалобой от 13.02.2012 г. на постановление следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Горина К. С. от 26.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Горлова В. М. о прекращении уголовного дела в отношении Шалатуркиной и на постановление руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева С. Н. от 01.09.2011 г., принятое им в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе защитника Горлова В. М. на вышеуказанное постановление следователя от 26.08.2011 г.;

и с жалобой от 24.02.2012 г. на вышеназванные постановления следователя и руководителя СУ от 26.08.2011 г. и от 01.09.2011 г. соответственно, а также на ответ руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Муратова С. М. от 27.12.2011 г.

По результатам рассмотрения этих и ряда иных аналогичных жалоб адвоката Горлова В. М. в защиту Шалатуркиной заявителю должностными лицами СК РФ было сообщено о направлении его жалоб на рассмотрение в ГСУ СК РФ по г. Москве.

27.02.2012 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Пустоваловым В. И. заявителю адвокату Горлову В. М. дан ответ на его обращения, согласно которому, в частности, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шалатуркиной (о чем ставился вопрос адвокатом) не имеется.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию, поскольку жалоба адвоката на постановление следователя рассмотрена с вынесением соответствующего постановления, доводы адвоката о несогласии с решением, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, были проверены руководством ГСУ СК РФ по г. Москве, уведомившим адвоката о результатах рассмотрения его жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Направление жалобы по подведомственности при наличии к тому оснований не нарушает прав заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя, жалоба на которое в порядке ст. 124 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя либо заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Горлова В. М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, принятое по жалобе адвоката Горлова В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Горлова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи