Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9855/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9855/12

Судья Серпокрыл Т. В. Дело N 22-9855/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката обвиняемого Перцева П. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Перцеву П.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Акопян А. К. и обвиняемого Перцева П. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Перцева П. В. продлен до 26 июля 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы З-а Р. А., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы Ж-ой Ж. В., о продлении обвиняемому Перцеву срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивированное тем, что Перцев обвиняется в совершении тяжкого преступлений, срок наказания за которое составляет свыше 2 лет лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органа предварительного следствия, и основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В кассационной жалобе обвиняемый Перцев П. В. находит обжалуемое постановление незаконным, указывая, что срок предварительного следствия необоснованно затянут; судом не учтено состояние здоровья его родственников и не дана оценка доводам защиты. По изложенным доводам просит об изменении постановления суда и применении к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя СО отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы З-а Р. А. находится уголовное дело, возбужденное 26.04.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Перцева П. В.

По данному делу Перцев 26.04.2012 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. Перцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.06.2012 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 26.07.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для продления Перцеву срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждалось.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть преступления, в котором обвиняется Перцев.

Срок, на который продлена Перцеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Перцева, в том числе описанные в кассационной жалобе, а также о составе его семьи, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не влекут.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Перцева скрыться от суда или иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Вопрос о состоянии здоровья Перцева суд первой инстанции изучил, исследовав в судебном заседании справку об удовлетворительном состоянии его здоровья из следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Перцева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перцева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи