Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-9904/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - состав преступления - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-9904/12

Судья Белянкова Е.А. Дело N 22 - 9904/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Коваленко Т.В., обвиняемой Нефедовой Е.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 года, которым

Нефедовой Е.М, ****года рождения, уроженке****, зарегистрированной по адресу:****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвоката Коваленко Т.В., обвиняемой Нефедовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2010 года следователем Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по г. Москве, возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому, 29.12.2010 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 октября 2012 г. следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2012 г. постановлением уполномоченного должностного лица, производство по уголовному делу **** возобновлено, и оно соединено в одно производство с уголовным делом ****.

22 ноября 2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу **** продлен начальником 3 отдела СУ УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве до 13 января 2013 г. включительно.

23 ноября 2012 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Нефедова Е.М., которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 24 ноября 2012 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2013 года.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемая Нефедова Е.М., и ее защитник - адвокат Коваленко Т.В. подали кассационные жалобы в которых, указывая на отсутствие у Нефедовой Е.М. каких-либо намерений к воспрепятствованию производству по делу, просят, учитывая данные о ее личности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка****года рождения, отсутствие данных о привлечении ее ранее к административной либо уголовной ответственности, постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В дополнении, адвокат Коваленко Т.В. в своей кассационной жалобе сослалась на несправедливость и незаконность судебного постановления, указав, что утверждения суда и следственного органа относительно намерений ее подзащитной скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, и противоречат позиции Нефедовой Е.М., занятой ею с момента задержания. Так же, автор жалобы ссылается, что при разрешении вопроса об избрании ее подзащитной меры пресечения, суд, в нарушении норм действующего законодательства, не установил местонахождения ее малолетнего ребенка и не определил его дальнейшую судьбу, а так же не учел, что каких-либо объективных сведений, указывающих, что ее подзащитная, которая, не имеет недвижимости за границей и заграничного паспорта, может скрыться от органа предварительного расследования, либо суда в представленных материалах не имеется. Так же, по мнению защитника, суд не учел, что ее подзащитная изначально давала признательные показания, и изъявила желание оказать содействие предварительному следствию, написав заявление о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, а так же подтверждается представленными документами, Нефедова Е.М. в настоящее время обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, совершенного организованной группой, не все участники которой в настоящее время установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об избрании в отношении Нефедовой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости ее применения, сославшись на данные о личности обвиняемой и на тяжесть предъявленного ей обвинения, которые в их совокупности дали суду все основания полагать, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы она может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы адвоката о неправомерности принятия судом решения о мере пресечения в отношении Нефедовой Е.М. без рассмотрения вопроса о судьбе ее несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку, представленные материалы уголовного дела в отношении обвиняемой, в том числе и ее собственные показания не свидетельствуют о необходимости разрешения следователем и судом вопроса о передаче его на попечение родственников, либо помещения его в социальное учреждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Нефедовой Е.М. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного дела по настоящему уголовному делу, согласно представленным материалам продлен уполномоченным должностным лицом до 13 января 2013 г., судебная коллегия, считает необходимым постановление суда в отношении Нефедевой Е.М. изменить, указав, что ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 13 января 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нефедовой Е.М. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана сроком до 13 января 2013 г.

В остальном постановление суда в отношении Нефедовой Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: