Кассационное определение Московского городского суда от 25.07.2012 N 22к-9930/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - состояние здоровья - следственный изолятор)

Кассационное определение Московского городского суда от 25.07.2012 N 22к-9930/12

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-9930/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Неделиной О. А.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Князевой Л. В., Князева С. А. и Гриценко Г. Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

КАЧАЛОВОЙ Л.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвокатов Князевой Л. В., Князева С. А., Гриценко Г. Б. и обвиняемой Качаловой Л. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемой Качаловой Л. А. продлен до 09 августа 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш-ой К. Л., согласованное с и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве С-м С. В., о продлении обвиняемой Качаловой срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивированное тем, что Качалова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационных жалобах:

адвокаты Князев С. А. и Князева Л. В. в защиту обвиняемой Качаловой Л. А., анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не приведены мотивы принятого решения, неясно, какие именно материалы, предоставленные следователем, явились основанием для продления Качаловой срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание тяжелое состояние здоровья Качаловой, ухудшившееся за период ее содержания в следственном изоляторе, и доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемой. При рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за его рамки, сделав вывод о сложности дела, не исследовав материалы самого уголовного дела. По изложенным доводам просят постановление суда отменить.

адвокат Гриценко Г. Б. в защиту обвиняемой Качаловой Л. А. также просит об отмене обжалуемого постановления суда и изменении Качаловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывая, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Качаловой под стражей поступило в суд с нарушением установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока; следователем не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; основания для продления срока содержания под стражей Качаловой аналогичны заявленным следствием и ранее, что свидетельствует о низком качестве предварительного расследования и его волоките, а также необъективности; суд самостоятельно сделал вывод об особой сложности уголовного дела, в то время как такое основание следователем не приведено в ходатайстве; в нарушение закона и сложившейся судебной практики принятое судом решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения; судом оставлены без внимания доводы защиты о непричастности Качаловой к совершенному преступлению, положительные сведения о ее личности, а также тяжелое состояние ее здоровья, препятствующее содержанию в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым 09 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 17 ноября 2011 года Качалова задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 18 ноября 2011 года Качаловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и на день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия был продлен до 09.08.2012 г.

Срок содержания обвиняемой Качаловой под стражей также неоднократно продлевался Хамовническим районным судом г. Москвы, а именно: постановлением от 30.12.2011 г. - до 09.03.2012 г.; постановлением от 06.03.2012 г. - до 09.05.2012 г.; постановлением от 05.05.2012 г. - до 17.05.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Качаловой срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, её защитников, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую - обсуждались.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Качаловой преступления.

Срок, на который продлена Качаловой мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

При этом вывод суда о сложности уголовного дела сам по себе не означает нарушение принципа состязательности сторон, поскольку он основан на изученных судом материалах.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Качаловой скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Качаловой, в том числе описанные в кассационных жалобах, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о низком качестве предварительного расследования и его волоките основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы адвоката о невиновности Качаловой неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции ей не предъявлено; вопрос о виновности Качаловой будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемой, были сделаны судом при вынесении решения об избрании Качаловой меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу.

Данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

Ссылка адвоката на несвоевременное направление материла в суд основаниям для отмены судебного решения не является.

Судом достаточно подробно изучено состояние здоровья Качаловой и обоснованно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья Качалова не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку соответствующее медицинское заключение суду не представлено.

Истребованная судебной коллегией справка о состоянии здоровья Качаловой из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве также свидетельствует о том, что Качалова находится под наблюдением врачей и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой КАЧАЛОВОЙ Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Князевой Л. В., Князева С. А. и Гриценко Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи