Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9941/12 (ключевые темы: генеральный прокурор - признаки преступления - адвокат - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9941/12

Судья Цветков Ю. А. Дело N 22-9941/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Аверичева В. А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аверичева В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Аверичева В. А., заинтересованного лица Добрынина Д. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лосевой И. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Аверичев В. А. в интересах Добрынина Д. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В. Я. от 31.10.2011 г. об отмене постановления старшего следователя по ОВД первого СО управления по РОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Р.Р. Г. от 03.10.2011 г. о прекращении уголовного преследования Добрынина Д. С. по ч. 1 ст. 291 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба адвоката Аверичева В. А. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Аверичев В. А. выражает несогласие с судебным решением, находя его вынесенным в нарушение закона и сложившейся судебной практики, указывая, что судом оставлен без внимания факт вынесения обжалуемого постановления заместителем Генерального прокурора РФ без изучения всех материалов уголовного дела; не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание заместителя Генерального прокурора РФ, чье постановление обжаловано, и не выслушано мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ; суд уклонился от оценки материалов уголовного дела, представленных следователем, и не проверил соответствие закону обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ, выводы которого противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что жалоба рассмотрена с нарушением установленного в ст. 125 УПК РФ срока, а также с нарушением принципа территориальной подсудности. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Аверичева В. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, в производстве следователя по ОВД первого отдела управления по РОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Р. Р. Г. находится уголовное дело, возбужденное 15.08.2011 г. в отношении Дудки В. Д. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; Степанова А. Ю. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и в отношении Добрынина Д. С. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем Р. Р. Г. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. А. В. 03.10.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Добрынина Д. С. по ч. 1 ст. 28 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Указанное постановление следователя от 03.10.2011 г. отменено заместителем Генерального прокурора РФ Г. В. Я. (постановление от 31.10.2011 г.), и 14.02.2012 г. Добрынин Д. С. привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя Генерального прокурора РФ Г. В. Я.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заместитель Генерального прокурора РФ Г. В. Я., вынося обжалованное адвокатом постановление, действовал в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, не допустив каких-либо нарушений.

При этом судом сделан правильный вывод о возможности проверки доводов защиты о деятельном раскаянии Добрынина Д. С. при рассмотрении уголовного дела по существу, чем не затрудняется доступ к правосудию ни заявителя жалобы - адвоката Аверичева В. А., ни самого обвиняемого Добрынина Д. С.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

В своем решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отклонении доводов заявителя адвоката Аверичева В. А., с которыми судебная коллегия соглашается.

Прав заявителя или заинтересованного лица либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были разрешены с вынесением соответствующего постановления, и все представленные суду материалы исследованы в судебном заседании.

Жалоба адвоката Аверичева В. А. рассмотрена Басманным районным судом г. Москвы на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. о направлении жалобы адвоката Аверичева В. А. по подсудности.

Рассмотрение жалобы за пределами срока, установленного в ст. 125 УПК РФ, само по себе основанием к отмене судебного решения служить не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Аверичева В. А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Аверичева В. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Аверичева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи