Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9947/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9947/12

Судья Лутов А. В. Дело N 22-9947/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю. В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Приходько А.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Касаткина Ю. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Приходько А. В. продлен до 28 августа 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-на С. А., согласованное с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Я-ко В. В., о продлении обвиняемому Приходько срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивированное тем, что Приходько обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, и любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Касаткин Ю. В. в защиту обвиняемого Приходько А. В., анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, указывая, что основания для применения к Приходько наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены, доказательства необходимости применения именно этой меры пресечения не представлены следователем и не выявлены судом; выводы суда о возможности Приходько скрыться от следствия и суда, а равно воспрепятствовать расследованию уголовного дела, голословны и немотивированны, кроме того, не доказаны факты уклонения Приходько от явки к следователю; суд не обеспечил сторонам условия для состязательности; не учел положительные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства и работы, иждивенцев, а также погашение прежней судимости; судом оставлены без внимания доводы защиты о нарушении прав обвиняемого, выразившееся в отсутствии уведомления об очередном продлении срока предварительного следствия; не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, что способствовало бы доказыванию Приходько своей невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю. В. помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О. А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда подтверждены исследованными материалами, судом учтены все данные о личности Приходько и фактические обстоятельства уголовного дела; продление срока содержания под стражей обусловлено проведением ряда следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-а С. А. находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2010 г. следователем СО по Хамовническому району СУ СКП РФ по г. Москве К-м Д. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По данному делу Приходько 19.09.2011 г. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и 29.09.2011 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. Приходько избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.10.2011 г.

Впоследствии Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания Приходько под стражей неоднократно продлевался, а именно: постановлением от 06.10.2011 г. - до 28.11.2011 г., постановлением от 24.11.2011 г. - до 28.12.2011 г., постановлением от 26.12.2011 г. - до 18.03.2012 г., постановлением от 15.03.2012 г. - до 28.06.2012 г.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия продлен до 28.08.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Приходько срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а ходатайство об изменении меры пресечения на залог - обсуждалось.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Приходько преступления.

Срок, на который продлена Приходько мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Приходько, в том числе описанные в кассационной жалобе, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Приходько скрыться от предварительного следствия и суда или любым образом воспрепятствовать ходу дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, о которых ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание стороны защиты на отсутствие у нее сведений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу основанием для отмены судебного решения о продлении срока содержания Приходько под стражей служить не может, так как само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылки кассационной жалобы адвоката на нарушение принципа состязательности сторон, нерассмотрение ходатайств защиты надуманны и материалами дела не подтверждаются.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Приходько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи