Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9949/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.07.2012 N 22к-9949/12

Судья Фильченко М. С. Дело N 22-9949/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Гунина А. Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Гунина А. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя Гунина А. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Гунин А. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р- С. В. от 29.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года вышеуказанная жалоба Гунина оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Гунин А. Н. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что судом не в полной мере проверены его доводы, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела по его заявлению, следователь не назначил экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного ему; не истребовал записи с камер видеонаблюдения; не устранил противоречия в объяснениях очевидцев конфликта; не дал оценку обстоятельствам его задержания. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, старшим следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р-м С. В. была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного 26.12.2011 г., и постановлением от 27.02.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановление следователя Р-ва С. В. отменено 20.03.2012 г. заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы С-м А. А., материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 29.03.2012 г. следователем Р.-ым С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении О-го С. В. и по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении С-а В. Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также в отношении Г-а А. Н. и Э-ва К. П. - по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гунина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

При этом в решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отклонении доводов Гунина, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного определять объем и существо процессуальных действий, проводимых в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Гунина по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Гунина А. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гунина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи