Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-10329/12 (ключевые темы: изменение приговора - неправомерное завладение без цели хищения - уголовная ответственность - гражданский иск - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-10329/12

Судья Чумаченко С.В . N 22 - 10329/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатырева Ф.М. в интересах осужденного Блинова Ю.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года, которым

Блинов Ю.М. ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 /одного/ года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год; на осужденного возложены указанные в приговоре обязанности.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.О.В., в пользу которой с Блинова Ю.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 241 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления адвоката Богатырева Ф.М., осужденного Блинова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Блинов Ю.М. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угоне/.

Преступление совершено 5 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Богатырев Ф.М. в защиту осужденного Блинова Ю.М. указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

обращает внимание, что Блинов Ю.М. воспользовался автомашиной, принадлежащей Коваленко О.В., не только с согласия и разрешения близкого родственника - сына потерпевшей И.М.Л., но и вместе с ним совершил поездку;

выражает несогласие с выводом суда о том, что Блинов Ю.М. ввел в заблуждение И.М.Л. относительно правомерности своих действий, поскольку в суде было установлено, что И.М.Л. знал о том, что его мама Коваленко О.В. не давала Блинову Ю.М. разрешения на поездку;

сообщает, что И.М.Л., который опровергает данное обстоятельство, в суде показал, что испытывает неприязненные чувства к Блинову Ю.М., поскольку в результате действий последнего ему причинен физический вред, а также повреждена машина его матери; по мнению автора жалобы, с учетом изложенных обстоятельств у И.М.Л. имеются повод и основания для дачи ложных показаний в части его осведомленности относительно получения разрешения на управление машиной со стороны Коваленко О.В.; оценивая показания свидетелей К.Н.В., Ж.М., З.А., а также показания Блинова Ю.М., защитник утверждает, что последний действовал с разрешения и согласия И.М.Л., который знал о том, что Коваленко О.В. не давала разрешения на поездку; считает, что факт управления Блиновым Ю.М. автомашиной не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он, управляя автомашиной с согласия и разрешения И.М.Л., не мог предполагать о противозаконности своих действия, то есть у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как угон; ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что действия Иванова М.Л. также должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ, однако он к уголовной ответственности не привлекается, что, по его мнению, свидетельствует о признании за ним его права пользования автомашиной матери при исследуемых обстоятельствах; также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, который, по его мнению, необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка стоимости поврежденной автомашины проведена с нарушениями, кроме того, К. реализовала поврежденную автомашину, однако в суде не представила данные о полученных денежных средствах; просит приговор суда в отношении Блинова Ю.М. отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает, что вина Блинова Ю.М. в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью доказательств, судом дана правильная юридическая оценка его преступным действиям, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы защитника Богатырева Ф.М. не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Блинов Ю.М. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснив, что, находясь в квартире знакомого И.М.Л., он без разрешения взял ключи от машины, принадлежащей его матери К.О.В., и сев за руль автомашины, совершил поездку совместно с И.М.Л., а возвращаясь назад, они попали в ДТП; полагал, что он действовал правомерно, поскольку находился в машине с сыном собственника машины И.М.Л., которому сообщил о том, что К.О.В. не разрешала ему управлять своей машиной.

Не смотря на позицию осужденного, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Блинова Ю.М. в совершении преступления.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К.О.В. о том, что Блинов Ю.М. является другом ее сына И.М.Л. и находился у них в гостях по поводу празднования дня рождения сына; утром ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ее сын попал в ДТП, а за рулем машины находился Блинов Ю.М., который, как потом ей рассказал сын, взял в квартире ключи от принадлежащей ей автомашины, сказав ее сыну, что она дала разрешение, хотя она не разрешала Блинову Ю.М. пользоваться ее машиной;

показаниями свидетеля И.М.Л. о том, что после празднования его дня рождения и употребления спиртных напитков он по предложению Блинова Ю.М. поехал с ним на принадлежащей его матери автомашине, при этом Блинов Ю.М. сообщил ему, что его мама дала разрешение воспользоваться ее машиной, во время движения они попали в ДТП, за рулем машины находился Блинов Ю.М.;

показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что он присутствовал на праздновании дня рождения И.М.Л., после которого Блинов Ю.М., взяв ключи от машины, попросил Иванова съездить к нему домой и сообщил, что мама И.М.Л, разрешила взять машину; по дороге они попали в ДТП, после чего Блинов признался, что без разрешения взял ключи от машины,

показаниями свидетелей Ж.М.А., З.А.О. о том, что после празднования дня рождения И.М.Л. они слышали, как Блинов Ю.М. уговаривал последнего поехать с ним на автомашине, на что Иванов согласился;

письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей К.О.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена принадлежащая К.О.В. автомашина "_.а"; протоколом выдачи К.О.В. документов, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности автомашины марки ".а", а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны автомашина, ключ от нее, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей К.О.В., а также свидетелей И.М.Л., К.Н.В., поскольку каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного, в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, показания указанных лиц правильно признаны судом достоверными.

Утверждения осужденного о своей невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает его доводы и свидетельствует о совершении Блиновым Ю.М. умышленных действий, направленных на завладение и использование в своих целях чужого транспортного средства при отсутствии у него действительного или предполагаемого права на использование данной автомашины.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Блинова Ю.М. по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Доводы защитника о наличии оснований для привлечения свидетеля Иванова М.Л. к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ не являются основанием для отмены приговора суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения в отношении Блинова Ю.М., так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Также судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами защитника о его несогласии с решением суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей К.О.В., поскольку, как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Наказание осужденному Блинову Ю.М. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора суда в части назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Блинова Ю.М. и удовлетворения кассационной жалобы защитника Богатырева Ф.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении Блинова Ю.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Богатырева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи