Кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2012 N 22-10675/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - значительность ущерба - сторона обвинения - участники уголовного судопроизводства - устранение препятствий)

Кассационное определение Московского городского суда от 08.08.2012 N 22-10675/12

Судья Гончар Г. Е. Дело N 22-10675/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Ермаковой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р. П.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14.06.2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кимпаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы;

мера пресечения в виде заключения под стражу Кимпаеву А. М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения представителя потерпевшего адвоката Минчина А. В., возражавшего против доводов кассационного представления; объяснения защитника адвоката Юнусова Ш. Ш. и мнение прокурора Баркова Р. А., поддержавших кассационное представление и полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.06.2012 г. уголовное дело в отношении Кимпаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р. П., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выявленное судом нарушение органа предварительного следствия, касающееся отсутствия в обвинительном заключении по делу формулировки значительности ущерба, причиненного действиями Кимпаева, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного следствия, не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу и не нарушает право Кимпаева на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении по делу обвинение Кимпаева не конкретизировано, не указано, в чем именно выразилось причинение существенного вреда потерпевшему.

Установленные обстоятельства судом верно расценены как препятствия для рассмотрения дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылки кассационного представления на устранимость выявленного нарушения в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия также обращает внимание на ошибочность доводов автора кассационного представления о неуказании значительности ущерба, так как такой квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции любой из частей статьи 330 УК РФ.

Судебное заседание, в ходе которого было принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мнения участников процесса по обсуждаемым вопросам судом выяснены и приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14.06.2012 г. о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Кимпаева А.- оставить без изменения, кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи