Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12276/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - лишение свободы - тяжкое преступление - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12276/12

Судья Симаров А.В. Дело N 22-12276/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.Ю., кассационную жалобу осужденного Телятова А.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым

ТЕЛЯТОВ А.Ф., ****года рождения, уроженец и житель****, гражданин****, судимый: 05 июня 2007 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( пять преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, -

осужден по 158 ч.3 п. "а" УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5(пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочно освобождение по приговору суда от 05 июня 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5 (пять) лет и 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Телятова А.Ф. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Шумского А.С., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Телятов А.Ф. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества в крупном размере (на сумму 509 400 рублей), с незаконным проникновением в жилище, совершенном 30 апреля 2012 года по адресу:****;

- в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (7 преступлений), совершенных 07 июля, 14 июля, 24 июля (два преступления), 11 августа, 17 августа и 22 августа 2012 года;

- в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 28 июля 2012 года по адресу:****.

Обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре суда.

Осужденный Телятов А.Ф. вину в совершенных преступлениях признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.А.Ю. обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Телятова А.Ф. по семи преступлениям тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище по признаку причинения значительного ущерба гражданам (указанный признак в вину Телятову А.Ф. не вменялся). Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Преображенского районного суда г. Москвы, тогда как следовало указать о приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В связи с необходимостью изменения приговора по указанным выше основаниям, государственный обвинитель просит снизить назначенное Телятову А.Ф. наказание до 5 лет и 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Телятов А.Ф. просит о смягчении приговора, полагая, что при назначении наказания не были учтены смягчающие по делу обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, полагает, что в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Также, по мнению Телятова А.Ф., суд не только назначил ему чрезмерно суровое наказание, но и при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 61, 62 ч.5, 15 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ и фактически, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание, которое является максимальным. Как считает осужденный, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, он также считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств имел возможность назначить ему наказание в виде принудительных работ, однако, его просьба о назначении такого вида наказания судом проигнорирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Из материалов дела видно, что Телятов А.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Телятовым А.Ф. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Телятов А.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Телятова А.Ф., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Телятова А.Ф. по ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п.п. "а, в" и 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Телятову А.Ф. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении беременной супруги и малолетнего ребенка, а также правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к назначению Телятову А.Ф. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Следует признать правильным принятое судом решение о наличии по делу отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений в действиях Телятова А.Ф., поскольку ранее он судим к лишению свободы за тяжкое преступление, эта судимость в установленном законом порядке не погашена, по настоящему делу Телятов А.Ф. также признан виновным в тяжком преступлении.

Кроме того, на момент совершения преступлений Телятовым А.Ф. не было отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 05 июня 2007 года, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о применении при назначении наказания правил ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Телятову А.Ф. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о справедливости, оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Что касается кассационного представления, то судебная коллегия также не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку ошибка в написании наименования суда в резолютивной части приговора может свидетельствовать лишь о невнимательности суда при составлении приговора, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и, согласно ст. 379 УПК РФ, изложенные в кассационном представлении доводы не являются основанием к изменению приговора, а допущенная ошибка подлежит устранению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с предъявленным Телятову А.Ф. обвинением, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража с проникновением в жилище. Что касается указания суда о причинении действиями Телятова А.Ф. значительного ущерба ряду потерпевших, то оно соответствует описанию преступного деяния, в котором Телятов А.Ф. признан виновным, при его полном согласии с обвинением, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного указания из приговора, имея ввиду, что оно не является квалифицирующим признаком уголовного закона, по которому Телятов А.Ф. признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в отношении ТЕЛЯТОВА А.Ф. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи