Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12593/12 (ключевые темы: возмещение расходов - предварительное следствие - гражданский иск - потерпевший - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12593/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климантова В.Н., адвокатов Львовой С.В., Сотникова М.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, по которому

К Л И М А Н Т О В В.Н., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Климантова В.Н. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 11853 рубля 99 коп., в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 17026 рублей 44 коп. и в пользу Т.Ю.Ю. 500000 рублей в возмещение морального вреда и 130000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Климантова В.Н., адвокатов Сотникова М.И., Львовой С.В. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Т.Ю.Ю. и его представителя - адвоката Цуркан Л.И., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климантов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Т. Ю.Ю., совершенном 25 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Климантов В.Н., адвокаты Львова С.В. и Сотников М.И. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Климантова В.Н., переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда об умышленном причинении Климантовым В.Н. тяжкого вреда здоровью Т.Ю.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя в жалобах подробный анализ собранных по делу доказательств, осужденный и его защитники оспаривают правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, обращая внимание на показания эксперта К.В.Л. и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма у Т.Ю.Ю. возникла от однократного ударного воздействия со значительной силой массивного плоского тупого предмета по затылочной области, могла возникнуть в условиях падения потерпевшего из положения стоя как самопроизвольно, так и с дополнительно приданным ускорением за счет удара или толчка с последующим ударом головой о подобный предмет, например дорожное покрытие. По утверждению авторов кассационных жалоб, указанные доказательства и карта вызова скорой помощи, в которой отражено поведение потерпевшего на момент прибытия сотрудников службы "03", являются объективным подтверждением показаний Климантова В.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Ю.Ю. и показаний свидетелей Б.З.Т., З.В.В., С.Л.А., А.А.Н. об обстоятельствах произошедшего, однако суд оставил данный факт без внимания и по надуманным основаниям отверг последовательные показания осужденного и вышеуказанных свидетелей об агрессивном поведении потерпевшего, от которого Климантов В.Н. был вынужден защищаться. Ссылку суда на показания Т.Ю.Ю. о нанесении ему Климантовым В.Н. более 10 ударов, в том числе удара кастетом по лбу, и не мене двух ударов после падения потерпевшего, осужденный и его защитники считают несостоятельной, указывая, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку единственным подтверждением показаний потерпевшего являются надуманные показания его родственников - Г.А.В. и Г.З.А., нуждающиеся в критической оценке в связи с тем, что утверждение потерпевшего и свидетелей обвинения о нанесении Климантовым В.Н. удара кастетом по лбу потерпевшего опровергается медицинскими документами и заключением комплексной экспертизы об отсутствии у Т. Ю.Ю. телесных повреждений, произошедших от удара кастетом. Утверждая о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей Г. авторы кассационных жалоб указывают, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства противоречивы и непоследовательны, в связи с чем они не могут являться бесспорным доказательством по делу. Ссылку суда на множественные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего осужденный и его защитник также считают несостоятельной, указывая, что время и обстоятельства возникновения у Т. Ю.Ю. ссадин и гематом не установлены, т.к. эксперты не смогли установить последовательность причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не была проверена версия о возможности получения Т.Ю.Ю. имевшихся у него ссадин и гематом в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах, чем указаны потерпевшим. Полагая, что действия Климантова В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, адвокаты и осужденный утверждают, что вынесенный по настоящему делу приговор основан на предположениях суда, нарушившего принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения по делу должны толковаться судом в пользу обвиняемого. Назначенное Климантову В.Н. наказание осужденный и его защитники считают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств противоправное, аморальное поведение потерпевшего и оказание Климантовым В.Н. помощи потерпевшему при осмотре его врачами. По мнению осужденного и адвокатов, данные обстоятельства, а также то, что Климантов В.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 3 группы дают основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ Решение суда об удовлетворении гражданский исков прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего и о взыскании с Климантова В.Н. в пользу потерпевшего возмещения расходов на адвоката и компенсации морального вреда в заявленном Трифоновым Ю.Ю. размере осужденный и его защитники также считают неправомерным, полагая, что исковые требований прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего, заявленные в интересах организаций, которые понесли данные расходы но не были признаны гражданскими истцами по делу подлежат отклонению. Что касается иска потерпевшего, то в нарушение закона суд принял по нему решение без учета требований разумности справедливости, а также конкретных обстоятельств дела - вины Климантова В.Н. в причинении ущерба и морального вреда в форме неосторожности, материального и семейного положения Климантова В.Н. - наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того адвокат просит учесть, что в настоящее время причиненный потерпевшему моральный вред частично компенсировала супруга Климантова В.Н., перечислившая Т.Ю.Ю. 40.000 рублей.

Потерпевшим Т.Ю.Ю. и его представителем адвокатом Цуркан Л.И. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых потерпевший и его представитель просят оставить приговор в отношении Климантова В.Н. без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Ю.Ю. установлена на основании доказательств, получивших со стороны суда надлежащую оценку, действия Климантова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой осужденному назначено справедливое наказание. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного ему морального вреда суд разрешил в соответствии с требованиями закона, мотивировав приговор в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Климантова В.Н. законным и обоснованным.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Т.Ю.Ю. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Климантова В.Н., который признал, что между ним и Т.Ю.Ю. произошел конфликт и физический контакт, в результате которого Т.Ю.Ю. получил травму головы; показаниями потерпевшего Т.Ю.Ю. о том, что между ним и Климантовым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Климантов В.Н. подверг его избиению, нанеся ему не менее 10 ударов в область лица, туловища и по ногам, от одного из ударов он упал и сильно ударился об асфальт, несмотря на то, что он не мог поднять, Климантов В.Н. продолжал наносить ему удары ногой по корпусу и рукой по голове; показаниями свидетелей Г.З.А., Г.А.В. о том, что они видели, как Т.Ю.Ю. разговаривал с Климантовым В.Н., а затем Климантов В.Н. стал избивать Т. Ю.Ю., нанося ему множественные удары руками и ногами, Т.Ю.Ю. пытался защищаться, а потом от сильного удара в лоб упал на асфальт и ударился, свидетель подбежали к Т.Ю.Ю. и увидев, что из его носа, рта и ушей идет кровь, вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля Ковешникова В.Л. о механизме образования обнаруженной у Т.Ю.Ю. черепно-мозговой травмы; показаниями свидетеля Е.Д.И. - сотрудника полиции о том, что после произошедшего он прибыл на место преступления, где Г.А.В. рассказала ему, что между Т.Ю.Ю. и Климантовым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Т.Ю.Ю., отчего тот упал, а Климантов В.Н. утверждал, что Т.Ю.Ю. пытался его ударить и упал от того, что он толкнул Т.Ю.Ю. дверью своей машины при выходе из нее; заявлением Г.А.В. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; картой вызова наряда скорой помощи и телефонограммой о поступлении Трифонова Ю.Ю. в стационар с черепно-мозговой травмой и множественными гематомами туловища и конечностей; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причиненных неоднократными ударными воздействиями твердых предметов, и о механизме образования обнаруженной у Т.Ю.Ю. закрытой черепно-мозговой травмы, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания Климантова В.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о совершении им преступления по неосторожности.

Признавая несостоятельной версию произошедшего, выдвинутую Климантовым В.Н., суд обоснованно указал в приговоре, что показания обвиняемого и свидетелей Б.З.Т., З.В., С. Л.А., А.А.Н., на которые ссылалась защита, опровергаются показаниями потерпевшего Т.Ю.Ю. и свидетелей Г.А.В. и Г.З.А., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными обвинением, в том числе с заключением экспертов о множественном характере обнаруженных у Трифонова Ю.Ю. телесных повреждений, причиненных в результате неоднократных (не мене четырех) ударных воздействий.

Что касается утверждения защиты о противоречивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, то оно не основано на материалах дела, из которых усматривается, что Т.Ю.Ю. и Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании конкретизировали свои показания, уточняя обстоятельства произошедшего, в них отсутствуют взаимоисключающие сведения, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Ссылка осужденного и его защитников на заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженной у Т.Ю.Ю. закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть при ударе Т.Ю.Ю. о дорожное покрытие при самопроизвольном либо с дополнительно приданным за счет удара или толчка ускорением падении потерпевшего из положения стоя, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора а также вывод суда об умышленном характере действий Климантова В.Н., убедительно мотивированный указанием о том, что, нанесение осужденным Т.Ю.Ю. множественных ударов по различным частям тела от которых потерпевший упал, а также нанесение Климантовым В.Н. ударов потерпевшему после его падения, свидетельствует о том, что Климантов В.Н. сознавал возможность наступления от его действий тяжких последствий и умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. Ю.Ю.

Соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Климантова В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и признает необоснованными доводы авторов кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о необъективном подходе суда к оценке представленных ему доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Наказание Климантову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения и является справедливым, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу Климантова В.Н. не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Климантову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства, при которых осужденным было совершено тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье человека.

Заявленные по настоящему делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ, обязывающего виновного возместить причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред. Нарушения прав сторон при рассмотрении гражданских исков прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, и исковых требований Т.Ю.Ю. о возмещении причиненного ему морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом не допущено, поскольку все заявленные по делу исковые требования были поддержаны в судебном заседании заявителями, и Климантов В.Н., являясь гражданским ответчиком, довел до суда свою позицию по предъявленным к нему исковым требованиям. Поскольку гражданские иски о возмещении осужденным расходов, связанных с лечением пострадавшего от его преступных действий, были заявлены и поддержаны прокурором в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с согласия указанных организаций, делегировавших свои права обвинению и предоставивших сведения о размере причиненного им ущерба, у суде не имело оснований для отказа в возмещении данного ущерба. Что касается возмещения осужденным затрат потерпевшего на представителя и размера подлежащего компенсации Т.Ю.Ю. морального вреда, то они определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Климантова В.Н. в их причинении, исходя из требований разумности и справедливости.

Решения, принятые судом по гражданским искам мотивированы в приговоре и являются законными, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о необоснованности приговора в этой части.

Что касается предпринятых супругой осужденного мер к возмещению причиненного Т.Ю.Ю. морального вреда после вынесения по настоящему делу приговора, то они не являются основанием для изменения приговора в отношении Климантова В.Н. в части гражданского иска и могут быть учтены при исполнении данного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, т.к. суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.

Признавая приговор в отношении Климантова В.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Климантова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: