Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12596/12 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - обман - умысел - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12596/12

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-12596/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарова Э.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

ШАРОВ Э.П., , судимый 26 ноября 2007 года Канавинским районным судом г.Н.НовгородА по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 мая 2010 года с не отбытым сроком 2 года 10 месяцев 17 дней,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года и окончательно определено Шарову Э.П. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарову исчислен с 20 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Шарова Э.П. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаров Э.П. не согласен с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является слишком суровым, осужденный считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, а выводы суда обоснованы предположениями, его действия ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не доказан умысел на хищение автомашины потерпевшей, предъявленное ему обвинение не подтвердилось исследованными доказательствами; анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что он был задержан 20 ноября 2011 г. и не имел возможности вернуть потерпевшей автомашину 21 ноября 2011 г., как они и договаривались ранее, машину он не укрывал, ни от кого сам не скрывался, допрошенные свидетели подтвердили, что он намеревался вернуть машину, приобрел необходимые детали для ремонта машины, чтобы затем в оговоренный с владелицей машины срок вернуть ее, но был задержан ранее сотрудниками милиции; выводы суда о том, что он намеревался оставить машину себе, являются предположениями; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Величко, поскольку они содержат сведения о признании, сделанном якобы им, в силу чего являются недопустимыми; указывает на то, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, страдающей рядом заболеваний, не учтено мнение потерпевшей, возмещение им вреда в полном объеме. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенного Шаровым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Указанные в кассационной жалобе доводы о невиновности Шарова в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на хищение автомашины, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так потерпевшая Парсиева показала, что 17 ноября 2011 года, находилась в автосалоне "*", куда приехала на принадлежащей ей автомашине "*" г.н.*, чтобы залить в машину антифриз, поскольку мастер был занят ее попросили подождать. В этот момент к ней подошел Шаров, который был одет также как и все сотрудники автоцентра с бейджиком, и предложил свою помощь. Осмотрев машину, Шаров сказал, что в машине имеются неисправности, для устранения которых машину необходимо оставить на день в центре. Шаров составил акт приемки-передачи машины, а она отдала ему СТС на машину, ключ, метку от спутниковой сигнализации и деньги в сумме 10 000 рублей. В тот же вечер Шаров позвонил и сказал, что ввиду отсутствия запасных частей машина будет отремонтирована только 21 ноября 2011 г. Утром 20 ноября 2011 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Шаров на ее автомашине был задержан в г.Коврове. Впоследствии осмотрев свой автомобиль, она увидела, что спутниковая сигнализация отключена, а провода сигнализации порваны.

Свидетели В. и Е., сотрудники полиции, показали, что в ОМВД РФ по Хорошевскому району г.Москвы из ОВД г.Коврова поступило сообщение о задержании Шарова, похитившего автомашину "*" г.н. * из автосалона "*", принадлежащую П., которую та сама же впоследствии перегнала в г.Москву.

Свидетели С., К., К. и В., сотрудники полиции сообщили суду обстоятельства задержания Шарова, находившегося в автомашине "*" г.н. * в г.Ковров, задержанный Шаров находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведений, поступивших в службу "02" 20 ноября 2011 года потерпевшая П. обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащей ей автомашины "*" г.н. * из автосалона "*".

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена автомашина "*" г.н. Р*, находящаяся *, в которой обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, паспорт на имя Шарова, СТС и талон ТО на указанную машину.

Из детализации телефонных соединений следует, что с телефонного номера*, используемого Шаровым, на телефонный номер потерпевшей П., звонки поступали только 17 ноября 2011 г. в период с 23 часов 28 мин. по 23 часа 50 мин.

Из справки ЗАО "*" следует, что Шаров никогда не являлся сотрудником указанного автосалона.

В качестве вещественного доказательства по делу признан акт сдачи-приемки автотранспортного средства, заполненный Шаровым и переданный им потерпевшей, от имени мастера-консультанта М., заполненный на бланке ООО "*", с указанием срока готовности автомашины 18 и 19 ноября 2011 года, с отметкой о замене помпы и отметкой о получении 10 000 рублей.

Согласно справки ООО "*" Шаров в указанной организации не работал, а бланки актов сдачи-приемки автотранспортного средства выдаются со склада сотрудникам строго по служебной записке, не являются номерными и хранятся на столах у специалистов по работе в клиентами, т.е. находятся в свободном доступе.

Из справки ООО "*" следует, что Шаров является клиентом указанного салона, но никогда не являлся его сотрудником, ЗАО "*" не имела с Шаровым договорных и партнерских отношений.

Судом не установлено оснований у потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Шарова, а также существенных противоречий в показаниях В., Е., С., К., К. и В., не усматривается таковых и судебной коллегией.

При этом суд подробно исследовал и оценил показания Шарова о том, что он собирался отремонтировать машину потерпевшей в ЗАО "*", приобрел для этого запчасти на деньги, переданные ему Парсиевой, обоснованно их отверг, в том числе и в связи с тем, что судом было достоверно установлено, что Шаров никогда не являлся сотрудником ЗАО "*" и ЗАО "*".

Показания Шарова и свидетеля защиты Шаровой о том, что осужденный 18 ноября 2011 г. разговаривал по телефону с П., сообщил ей о покупке запчастей для автомашины, опровергаются сведениями детализации телефонных соединений, из которой усматривается, что Шаров звонил потерпевшей поздно вечером 17 ноября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у Шарова умысла на хищение автомашины П., являются предположениями, опровергаются материалами дела, а также доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Так потерпевшая П. предоставила суду документы, согласно которым в ходе диагностики ее автомашины в ЗАО "*" не были выявлены неисправности системы охлаждения автомобиля, на которые указывал ей Шаров, а также не проводилась замена помпы.

Суд обоснованно указал в приговоре, что исследованные доказательства наряду с анализом конкретных действий осужденного, который с целью извлечения для него имущественной выгоды представился потерпевшей сотрудником автосалона и чужим именем, путем обмана и введя тем самым П. в заблуждение, получил от нее автомобиль и денежные средства, после чего не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, с похищенным с места преступления скрылся, что прямо подтверждает вывод суда о виновности Шарова в совершении хищения автомашины.

Доводы Шарова о том, что он не предпринимал никаких действий к сокрытию машины либо ее продаже, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку П. будучи убежденной в том, что передала автомашину для ремонта сотруднику автосервиса - официального автодилера Мерседес-Бенц, обратилась с заявлением о хищении автомобиля только 20 ноября 2011 года после задержания Шарова сотрудниками полиции в г.Коврове.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Шарова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебных заседаниях доказательствам суд дал надлежащую оценку и с учетом п.4 примечаний к ст.158 УК РФ пришел к обоснованному выводу о виновности Шарова в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда об этом мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному Шарову в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шарова.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Шарова Э.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: