Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12610/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - оружие - разбой - отягчающие обстоятельства - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12610/12

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-12610/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Критского А.Ю.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, по которому

Волков М.Н., не судимый;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Волковым М.Н. с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 19 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Критского А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков М.Н. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 19 сентября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков М.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе адвокат Критский А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Волкова М.Н. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым, поскольку Волкову М.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Подробно излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, ссылаясь на номы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник полагает, что при назначении осужденному наказания судом не были приняты во внимание некоторые обстоятельства, существенно влияющие на размер наказания. В должной мере, как считает адвокат, не учтены признание Волковым М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, не учтено мнение потерпевшего об условной мере наказания осужденному; в приговоре суд не обосновал, почему исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Кроме того, защитник считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному размер наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Соответственно, адвокат Критский А.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное Волкову М.Н. наказание и применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова М.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, а также потерпевший Хрусталев А.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Волкова М.Н. и признания его виновным.

Действия осужденного Волкова М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о суровости назначенного Волкову М.Н. наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Волкова М.Н., состояние его здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волкову М.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Волкову М.Н., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба адвоката Критского А.Ю. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Волкова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи