Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12620/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - грабеж - показания свидетеля - помощник прокурора - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-12620/12

Судья Устинова О. В. Дело N 22-12620/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Куликова А. В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

Куликов А.В., несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 ноября 2012 г. и с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 04 июня 2012 г. по 12 ноября 2012 г.;

мера пресечения Куликову А. В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Куликова А. В. и защитника адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года Куликов А. В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в июне 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Куликов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А. В., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании приговора недостоверными и голословными показаниями потерпевшего. Обстоятельства дела судом установлены неточно и неполно, что привело к ошибочной квалификации его действий; в приговоре не получили разрешения все указанные в УПК РФ вопросы, а при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Подробно излагая свою версию произошедших событий, Куликов находит осуждение его за грабеж необоснованным, поскольку потерпевший сам вверил ему свое имущество. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об изменении постановленного приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И. И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку наказание Куликову назначено справедливое, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. С учетом этого, помощник прокурора просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Куликова виновным в описанном в приговоре преступлении, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего М-ва Ю. В. об обстоятельствах знакомства с Куликовым и хищения последним принадлежащего ему имущества - ноутбука, кроссовок и денежных средств;

показаниях свидетеля М-а К. К. о том, что Куликов принес в качестве платы за проживание ноутбук, впоследствии изъятый сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Я-а П. Н. об изъятии им у М-ва ноутбука и задержании Куликова;

показаниях свидетелей Д-ва М. Н. и Б-а В. М, участвовавших в качестве понятых при изъятии у Мамбетакумова ноутбука, принадлежащего Мануйлову;

показаниях свидетеля Р-а М. А. о том, что Куликов предлагал ему купить ноутбук, однако он (Р-в) отказался;

заключении судебной экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего Мануйлова;

письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства уголовного дела.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и потерпевшего правильно положены в основу приговора, относительно действий Куликова они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется.

Показания самого Куликова, не признавшего вину в совершенном преступлении, судом проверены, сопоставлены с иными доказательствами по делу, и также надлежаще оценены.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационной жалобе, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

Квалификация действий Куликова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ определена верно, установленные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отклонены доводы Куликова о добровольной передаче ему М-м принадлежащего последнему имущества.

Наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Придя с учетом изложенных обстоятельств к возможности исправления Куликова лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд нарушений закона не допустил.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на более мягкую, в данном деле не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куликова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи